审计论文关于审计现场审理的若干思考

摘　要：审理是审计质量管控的重要关口，是对审计情况的再分析，对查出问题的再认识，是对审计全过程的再审计，关系到整个项目的审计质量。笔者结合实践就现场审理的必要性、项目选择与方式方法等谈些认识。

关键词：审计　现场 审理

审计质量是审计工作的生命线。在具体实践中，基层审计机关审理往往受种种条件限制，并没有按照《国家审计准则》要求，真正做到严格意义上的“参与审计项目的全过程”，大多仅局限于事后纠错与程序性审查，忽略了实质性审理与事前防控，不利于全面提升审计质量、有效防范审计风险。因而，实行审理关口前移，积极探索现场审理新模式，对提升整体项目质量管理具有十分重要的现实意义。

一、加强现场审理的必要性

《国家审计准则》规定“审理机构可以参加审计组与被审计单位交换意见的会议，或者向被审计单位和有关人员了解相关情况。审理机构审理时，应当就有关事项与审计组及相关业务部门进行沟通。” 但现实中，大多数审计机关一方面习惯于“事后监督”、“结果把关”，侧重于结案审理、被动审查，而没有真正做到主动介入与事前规范；不少基层审理部门坐等项目送审，不深入不扎实，往往是囫囵吞枣，审而不深，理而不透；另一方面，对统一组织的审计项目经常出现集中报审导致多项目排队待审现象，迫于审计进度刚性需要，常常是直接先出结果后审理，从而使审理工作成为“马后炮”和“橡皮图章”。笔者认为，由于审计项目执法过程的不可逆性，一旦在某些环节出现质量问题或瑕疵，事后不便甚至无法更改；一些重要程序一旦既成事实，便无法补救；一些项目时效性强，大要案线索应随查随送，如果不及时处置，会失去最佳时机导致关键线索链条中断；有的审计报告征求意见稿，审计定性、结论表述、法律法规适用、处理处罚标准不准确，数据核实、责任界定不清，一旦出现正式报告与征求意见稿变动较多、出入较大，事后依法依规又必须加重处罚，或者经济责任界定与前期出入较大等情形，都必须重新取证、征求意见，势必造成审计过程的反复和工作被动。因而，推行现场审理，将审理由传统对审计结果的单一审核向审计全过程的监督转变，从深化审计质量建设的角度来看，将成为必然趋势。

实践证明，对一些重要资金、重要项目、重大问题、重要环节，在审计实施结束前，审理人员及时跟进、现场把关，帮助审计人员规范程序、完善资料、理清思路，在避免重要问题核查不清、遗漏审计事项甚至返回审计现场二次取证等方面，就显得尤为必要，这也是现场审计对审理工作的现实需求。

二、现场审理的项目选择

笔者认为，开展现场审理，首先要厘清其内涵与外延，解决“做什么”与“怎么做”的问题。从宽泛的意义而言，审理必须对审计质量负责，但受制于力量条件诸因素限制，现场审理不可能“包打天下”也不可能平均着力，那么现场审理必须有所为有所不为，把重点放在解决一些问题复杂、矛盾突出、政策界限模糊、结案审理质量难以把控的问题方面，而不是对所有审计项目、全部的审计事项、所有环节实行“地毯式”审理，对一些小型、单一的审计项目，因为其情况简单、问题清晰、法规明确，只需通过网上审理、结案审理即可。因此，开展现场审理，必须结合实际，从人力、技术、方法、手段等方面因地制宜，分类施策，突出重点，抓住主要矛盾，聚焦主要问题，盯紧主要事项，根据不同情况和不同需求，选择适当的项目类型。从实践来看，笔者认为大致包括以下几种：

一是署、省厅、市局统一组织的审计项目。如部门预算执行审计、国土、扶贫、环保资金审计等，这些项目有一个共同特点就是基本都实行了“六统一”，其中统一时间完成、统一时间上报对审理工作提出了高要求，每个项目都累积了大量的审计资料，短时间内集中批量送审，经常会形成“堰塞”现象。采取现场审理，可以有效错开各项目审理时间，提高工作效率，保证审计进度。

二是涉及领域多、政策性强的审计项目。如自然资源资产审计、保障性安居工程项目审计等，这些项目具有跨部门、跨行业、政策法规多、政策性强的特点，审计实施过程中因专业技术性强，较难把握。各审计组如果审计定性、处理法规依据不一，审计实施过程中极易出现“各吹各的号、各唱各的调”的情况。如果审理不提前，征求意见往往容易引起被审单位疑议，从而加大审计风险，加大审计成本。

三是综合类、复杂性的审计项目。如县（市）长经济责任审计，普遍存在延伸调查范围不明确、重点内容难把握、问题责任界限难划分等情况，审理人员可实行“嵌入式”审理，即查即审，现场规范。帮助审计人员准确把握政策界限，正确处理好“三个区分”，确保审计成果。

四是涉及案件线索较多的审计项目。如一些项目群众举报问题多、案件线索多而不明确，有疑点但并不明显，需要审理人员及时介入，共同分析、反复论证、提炼重点、抽丝剥茧；对重大疑难、复杂问题，可及时提请召开审计业务会议审议，或提请纪检监察、公安、检察部门提前介入，发挥部门合力，确保案件线索事实清楚、证据充分、适用法律准确，提升立案率、查处率，保证案件查办时效。

五是部分特殊审计项目。如一些大型投资审计项目，因其专业性较强、数据信息庞大，事后审理很难发挥作用。在初步结论形成前，可提前参与由被审单位、施工、监理、设计组成的协调核对会，参与隐蔽工程验证、重大事项会审等环节，掌握问题关键点、最大争议点，日后在实质性审理时，可以在繁杂的审计资料中，直接切入，有效管控，提升效率。

三、现场审理的重点内容

在确立现场审理项目后，还要根据项目的不同情况，基于审理力量，有的放矢，有针对性地开展审理。笔者认为，审理的重点应放在以下七个方面：

一是审计证据的充分性、适当性。对审计证据的现场审理，应重点关注证据的充分性、适当性。有的证据资料不全，主体、内容、行为要素不清，审计证据与得出的结论缺乏关联性；有的仅靠推测作为审计证据，没有原始辅证，难以形成证据链；有的重要证据没有附相关原始复印件，不足以支撑问题结论；有的审计证据涂改、被审单位签署意见不明确；有的直接以社会中介、内审机构，甚至被审单位的书面资料代替原始取证，缺乏可靠性；有的项目出具征求意见稿后，仍在审计取证。现场审理要敢于“挑刺”、“较真”，提前预警，避免现场审计结束后重新取证、补充调查等情况发生。

二是审计记录的规范性、完整性。有的审计记录编制不规范，审计底稿缺少定性依据或过程记录；有的仅对发现的问题编制工作底稿，未一事一证；有的未对审计认定的事实进行陈述，未记录审计结论；有的对工作底稿审核不严，流于形式；有的重要管理事项记载不全。

三是审计程序的合法性、合规性。现场审计程序主要包括：封存、查询、证据保全、告知、承诺等。有的审计程序不规范，未按规定履行告知义务，违规获取审计证据，越权审计；有的封存、查询被审单位资金资产，未履行相关手续，保障当事人的知情权、救济权，影响被审计人的合法财产和正常经营活动；有的出点才签署审计承诺，有的未履行审计执法公示制度。

四是审计案件线索的合法性、时效性。审计案件线索应全部即时现场审理。对审计发现的损害国家人民重大利益、重大违法违纪、重大履职不到位、损失浪费、重大风险隐患问题，重点核实行为主体身份、移送主体是否恰当、问题表述、定性是否准确、证据资料是否齐全、行为情节是否构成违纪违法等；对属于改革和发展中的积极探索和创新举措，应审慎作出结论，提出合理化建议，确保及时、准确。

五是套用法律法规依据的准确性、关联性。重点关注法律的效力范围、效力时间、空间和对象。对用新法规追究过去老问题，以领导讲话、批示、失效的法规等作为定性依据，或定性依据与问题不匹配、以主观臆断替代法律法规、滥用自由裁量权等问题要坚决予以纠正。尤其是对各审计组之间应用法律法规要统一规范，保持法律法规的准确性、一贯性、统一性。

六是审计报告征求意见稿的规范性、严谨性。审计报告征求意见稿是审计的初步结论，有的认为反正要征求意见，不认真、不严肃，将征求意见稿变成了草稿。有的照抄文件格式，评价意见超出审计范围，张冠李戴、自相矛盾；有的报告问题表述与事实不符，审计事项未查深查透，重要问题未如实反映、避重就轻或出现错误；有的提出的处理处罚意见不恰当，尺度不一；审计建议针对性不强，审计复核把关滞后或走过场，重大遗漏难发现；有的文字表述逻辑关系不清，影响整体项目质量。

七是审计目标任务完成情况的完整性、效果性。现场审理要对审计方案的具体落实情况进行有效评估。有的方案与实施是“两张皮”，未按要求的内容、进度实施审计，对重要问题不延伸、不挖掘。普遍存在审计组出点前未认真检查审计目标是否实现，审计实施方案确定的审计事项是否全部完成。

四、现场审理的方式方法

现场审理要区分不同的审计类型，灵活运用不同的方式方法开展：

一是嵌入式现场审理。如县（市）长经济责任审计，一般审计内容多、战线长、距离远、资料多、审计情况复杂。可以将审理人员编入审计组，进行全过程嵌入跟踪审理。审理人员对审计现场情况可及时把握，对审计问题的成因和后果更加熟悉，审计定责更准确、及时、有效。

二是巡回式现场审理。主要是对一些统一组织的批量审计项目，时间紧、任务重、要求质量高。如自然资源资产审计、全省统一组织的国土资源审计、安居工程审计等，这些项目基本上都是“一拖n”，一个项目下设十几个，甚至几十个审计组，为达到统一政策口径、统一问题定性、法规处理，有必要组成巡回审理组，轮回开展现场审理，既能达到提高审计项目质量和效果的目的，也能大大缩短结案审理的时间，提高工作效率。

三是即时型现场审理。主要是针对一些突发情况、重点项目、审计案件线索集中及部分投资审计项目。审理人员可随时进场，参与讨论分析、剖析重点。对一些重点案件线索，及时组织相关部门提前介入，提供支持，即时审理，提高移送时效。审理人员可以列席审计组会议，参加审计意见反馈会；对高敏感、风险大、重大分歧、疑难事项，审理应随时关注，了解质疑，复核关键证据和结论，有效管控。

四是互联网+现场审理。现场审理与网上审理相辅相成，审计人员每5日上传一次工作底稿、证据，审理人员可以通过网上审理，及时了解现场审计情况，跟进指导提醒，使审计实施过程更规范、更有效；同时通过对执法过程的有效控制，及时发现可能存在的重大问题、潜在的案件线索，及时跟进，现场沟通，主动听取审计人员意见，了解原因陈述，全面分析、综合判断。通过“背靠背”与“面对面”的有机结合，使审理工作更加贴近实际。

五是与结案审理相结合。结案审理是审计质量把控的最后一道关口，现场审理要主动作为，带着问题和困惑，主动走出去，开门搞审理，提前介入，为结案审理作准备，现场审理的情况要与结案审理相结合、相印证，对现场审理发现的突出问题，要查明是否全部如实写进审计报告、未纳入审计结果的原因，保证如实披露审计成果，创造性地开展审理工作，确保全面提高审计质量，提升审计工作效率。

需要指出的是，开展现场审理虽然对整个审计质量具有较大的意义，但实际操作过程中必须具备四个前提条件：一是要有审计机关领导的高度重视；二是需要业务部门的密切配合；三是有必要的人力、物力、业务素质支撑；四是要有必要的制度保障。

特别是制度保障，尤为重要。实际操作中，实施现场审理虽然受大多数审计人员欢迎，但也经常不被理解。特别是有的审计人员认为，现场审理是不是对审计人员不信任；有的会觉得是对审计是一种限制，“介入过多”、“手伸太长”，会加重工作量，延迟审计进度。因而，有效推行现场审理模式，必须制订相应的制度、办法，将现场审理程序固定化、制度化，形成审计操作的必然和自觉行动，才能起到最大的效果。

参考文献：

【1】《国家审计准则》

【2】刘平.新形势下基层审计机关深化审计审理的思考.审计署网站.2015.12.14