第五节    利科的哲学释义学
一、    利科释义学理论的基本出发点    
    利科（Paul Ricoeur,1913－）是哲学释义学的另一个主要代表人物，他的工作在某种意义上是想把本体论、认识论和方法论结合在一起，从而作为哲学本身，为西方哲学提供一个新的方向。其主要著作有：《马塞尔和雅斯贝尔斯》（1948）、《历史与真实》（1955）、《意志哲学》（1950）、《有限性和罪性》（1960）、《论解释－－弗洛伊德研究》、（解释的冲突）、《活的隐喻》（1975）、《解释理论：话语和意义的增附》（1976）、《行动语义学》（1977）、《圣经解释论文集》（1980）、《释义学和人文科学》（1981）、《历史过去的实在》（1984）、《时间与叙事》（1983－1988）、《意识形态与乌托邦》（1986）等。
他早年只是把释义学看做是解释象征语言的一种纯粹方法论。后来兴趣逐渐转到了 的问题。他认为结构分析方法可以作为存在解释的一个阶段纳入释义学。利科看到，日常语言词汇的多义性正是象征语言的基本条件，把日常语言分析嫁接到现象学上去，可以治疗现象学的毛病，使它恢复生气。释义学也可得益于对日常语言功能的精确探讨。
二．利科对海德格尔释义学的不满和批评      
通过与结构主义和日常语言哲学的对话，利科形成了他自己的哲学释义学思想。释义学包括语言本身的一般问题，而后者最终有它存在的本体论基础。另一方面，它也应该是一种为哲学本体论服务的方法论，它的主要任务就是文本解释。他对于海德格尔的哲学释义学的基本思想是完全接受的，但认为海德格尔这种极端的对问题的提法，没有考虑释义学最初研究的那些方法论问题；海德格尔也不想考虑任何关于理解这个或那个存在者的特殊问题，他只要我们把历史知识作为一种基本形式的派生形式，从属于本体论的理解，却没有给我们什么方法，以表明历史理解在什么意义上是从这种基本理解派生出来的。海德格尔把一种认识模式的理解变为存在的模式的困难在于：作为  分析此在结果的理解，恰恰此在正是通过它，并在它之中理解自己为存在的那个理解。也就是说，理解既是结果，也是达到结果的中介。
利科认为，理解的本体论只有通过方法论的探讨，经过认识论的层次，方能最终达到。从方法论着手，把认识论的反思带到本体论的层次，这就是利科的基本考虑。他从分析语言开始。利科承认语言的本体论地位，但坚持语言有它的认识论和方法论层面。我们不可能走“捷径”一下子就达到本体论的理解，而必须通过某种中介，这个中介就是远化的要素－－语言。语言既有本体论的性质，也可以成为方法论和认识的对象。远化组成的对存在的遗忘，及人与其本原之间的鸿沟，可以通过释义学方法建造的语言桥梁来沟通，而文本正是起了这样的作用。
三、文本理论  利科与伽达默尔一样，认为释义学解释的不是文本作者的意图和原意，而是文本的意义。但认为认为读者与文本的关系不同于对话者的关系。通过写而实现的言语的特征完全不同于说的言语。说话者不在了，重点就落在了文本及它所说的东西上面，而不是作者要说的东西了。但也不能因此把作者和作者的意向完全排除在解释的过程之外。但作者的意义应从文本中去寻找。写的言语潜在地面向任何能阅读的人。人们对它可以有无限多样的阅读。文本不受直指指称的限制。文本指称不像口语的指称那么确定。后者总是一种既定的事实，而文本的指称却是一种可能性。文本所指是文本的世界，即胡塞尔的生活世界或海德格尔的在世。在文本中展示的“可能世界”就是一种可能的存在模式。文本不断增殖的意义乃是我们自身的种种可能性。解释文本实际上主体的自我解释，通过解释主体更好地理解自己，其根本目的是对自己存在及可能性的把握。他认为诗和文学的语言向我们显示了更深的属于实在的模式。他的文本理论预设了基本的人类存在有一种语言的性质。文本理论起着沟通本体论释义学与方法论、认识论释义学的中介作用，关键在于文本指称的特殊性。这种特殊的指称构成了一个不同于现实世界的文本世界，正是通过对文本和这个文本世界的分析和解说，人们才达到了理解和自我理解。利科持一种释义学方法论的多样性和本体论的多元性的观点认为它们正说明存在的无限丰富性。
四、    行动和叙述 
    利科的文本概念并不只限于文字写下的文字写下来的文本，实际上文本理论在利科的释义学中具有范式的意义，他认为一些可以称为“准文本”的东西，如人的行动和历史完全可以用文本理论来说明。文本脱离它的作者，行动也脱离它的执行者，而产生出它自己的结果。行动也不能由行动者的意图来说明。行动只有在公共世界中才是有意义和可理解的。人类现象、文本和行动都有支配其构成的内在动力或逻辑。理解人类现象必须假定一种叙事形式。听故事的过程是他心目中理解的一般模式。听故事就是去理解一连串的行动，思想和感情显示了一个特定的方向。行动理论和叙事理论也可以引申到历史领域，那里同样有理解和说明的问题。一方面编史工作是一种叙事，因而是一种文本；另一方面既然历史是关于人类行动的，我们在那里可以发现解释和说明的同样结构。

第十八章   当代西方科学哲学
当代西方科学哲学主要是指以科学为研究对象的哲学。通常把波普尔之前的诸科学哲学称作逻辑主义，其后的则为历史主义。实证主义是哲学史上头一个打起“科学哲学”旗号的哲学流派。但通常把实证主义、马赫主义、实用主义、逻辑原子主义和逻辑实证主义以及流行于当代的日常语言学派，归属于传统意义上的实证哲学、分析哲学或语言哲学。至于继波普尔之后的兴起的历史主义学派和科学实在论，由于着重历史考察的方法，着重于科学本身的探究，注重把哲学建立在科学知识和科学方法的基础之上，则归属于科学哲学。这种科学哲学主要探讨科学理论的真理性标准或选择问题，以及科学发展的模式问题，试图解释科学活动并为其提供方法论指导。本章主要介绍的是波普尔哲学、历史主义学派、科学实在论和反科学实在论。
第一节    波普尔的朴素否证论
波普尔（Karl Popper,1902-1994）生于维也纳的一个犹太人家庭。曾任伦敦大学的逻辑和科学哲学教授。他的批判理性主义哲学继逻辑经验主义衰落之后，开创了一个新的历史主义科学哲学流派。主要著作有：《研究的逻辑》（1933）、《科学发现的理解》（1956）、《开放社会及其敌人》（1945）、《猜测与反驳》（1963）、《客观知识》（1972）等。
一、    对归纳主义的批判   
   古典经验论把归纳法视为从有限的经验事实向普遍的理性知识扩展的惟一有效的通道。休谟提出著名的“归纳问题”后，这惟一的通道被打断，经验科学的基础出现了可怕的裂痕。现代经验论则借助于概率工具从归纳问题的挫败中复兴。波普尔则认为从逻辑上看归纳推理是不合理的，具体表现在：1、全称命题不能从单称命题的堆积中推出；2、通过归纳作出的结论总是可错的；3、作为归纳推理基础的归纳原理无法得到证明；否则必定陷入循环论或先验论。他对归纳逻辑的批判确实是击中了要害，但是归纳逻辑并没有被波普尔一劳永逸地驳倒，它在科学中仍然占有地位。
二．否证论   
    波普尔以否证论为旗帜登上哲学舞台的。其中心思想是：一个理论的科学性标准就在于其可否证性。不能为任何想象的事件所否证的理论是非科学的。可否证性概念是波普尔否证论的核心概念。首先，它被用来解决科学划界问题；其次，它用于解决归纳问题。
可否证性主要是指否证在逻辑上的可能性。说一个理论具有可否证性，意识就是：对于从这个理论推导出来的陈述，在逻辑上总可以找到与之发生冲突的某种事件。
否证方法是科学方法和认识方法，其特点是科学家努力从各方面对所提出的试探性理论进行批判，找出其错误和弱点。否证论是波普尔哲学的一个整体性标记。否证方法以波普尔的四段图式为其公式化形式。而否证论则把这一图式不仅看做方法的图式，而且看做知识增长的模式、科学发展的图景，甚至还看作物种进化的图式。
三、科学发展的模式     
    他认为科学知识的增长一般经历如下四个程序:1科学开始于问题；2科学家针对问题提出各种大胆的猜测和假设；3各种猜测或理论之间进行激烈的竞争和批判，并接受观察和实验的检验，筛选出逼真度较高的新理论；4新理论被科学技术的进一步发展所否证，又出现新的问题。该认识图式还表示认识的逻辑和科学研究的逻辑。
科学方法的本质特点在于理性和批判。在上述四段图式的发展模式中，贯穿着三种科学精神：1、从错误中学习和敢于犯错误的精神；2敢于批判的精神；3敢于“否定”或“批判的精神。
四、“三个世界”的理论      
   “世界1”为物理世界，“世界2 ”为精神世界，“世界3”为指人类精神活动的产物。三个世界都是实在的，它们之间直接或间接地发生作用。他特别关心世界3，一方面它是人类智力活动的产物，另一方面它同时又是超人类的。它的实在性包含着两重含义，一是它们在世界1 中的物质化；二是它们自身的自主性和独立性。世界3 通过世界2对世界1产生巨大作用。
波普尔说，科学揭示的宇宙图景是：世界1最先存在，然后出现精神世界，世界3则出现在更高层次上。
在社会政治领域，波普尔还提出了改良主义的社会政治哲学，反对历史决定论。他提倡逐步的社会工程，即对社会进行逐步的、切实可行的改造。
第二节   拉卡托斯的精致否证主义
拉卡托斯（Imre  Lakatos,1922-1974）,英籍匈牙利人，伦敦经济学院逻辑学教授，当代著名数哲学家和科学哲学家。主要著作有：《证明与反驳》（1963－1964）、《否证与科学研究纲领方法论》（970）等。他是波普尔的学生，原则性地修改了波普尔的批判理性主义，汲取了库恩哲学中的合理因素，创立了自己的科学研究纲领方法论。
一、    精致否证主义   
    随着牛顿理论的垮台，科学家认识到科学的诚实性标准原来是乌托邦。拉卡托斯认为波普尔的可否证性标准并没有真正解决科学与伪科学的划界问题，因为它忽视了科学理论明显的坚韧性。实际上经验既不能证明也不能否证任何理论和陈述。因为理论都不是孤立的而是相互联系的。对精致否证论来说，只有当一个理论比它的先行理论有更丰富的经验内容，能预见更多的新事实，或者说能导致更多的新的事实的发现，它才是可接受的，或科学的。精致否证论的最关键特点是它以理论系列的概念取代了理论的概念来作为发现逻辑的基本概念。
二、科学研究纲领方法论
1、科学研究纲领的结构    任何科学研究纲领作为一个互相联系着的理论系统，一般都由四个相互联系的部分组成：1由最基本的理论构成的“硬核”；2由许多辅助假设构成的保护带；3保护硬核的反面启示规则－－“反面启示法”；4改善和发展理论的正面启示规则－－“正面启示法”。
2、科学研究纲领的进化和退化    权衡一个理论的进化和退化的客观标准在于它的经验内容。一个科学研究纲领在经过调整辅助性假设后，其经验内容增加了，能对经验事实作出更多的预言和解释，它就是一个进化的或进步的研究纲领，否则就是一个退化的纲领。进步可分为理论上与经验上的进步。前者指在经过保护带的调整之后，理论上比调整前能作出更多的预言。后者指这种理论的预言经受了观察和实验的检验。
拉卡托斯认为在否证和取代某一研究纲领时必须慎重和宽容。不要急于淘汰一个新的或处于萌芽状态的研究纲领；一个退化的研究纲领也可能由正面启示法中一个小小的革命或创造性的转换，使之再次转化为进步的研究纲领。
拉卡托斯的研究纲领的科学发展模式承认科学发展的继承性和连续性，又承认其进步性。
三、科学史及其合理重建
     拉卡托斯还把科学和科学史结合起来。他就此从三个方面展开论述：1科学哲学提供规范方法论，历史学家据此重建“内部历史”，并由此对客观知识的增长作出合理说明；2借助于历史，可对相互竞争的方法论作出评价；3对历史的任何重建都需要经验的（社会、心理学的）“外部历史”加以补充。当代科学哲学中流行着的多种方法论都为科学史的合理重建提供了理论框架。拉卡托斯认为他的方法论模式比其他任何模式都更符合科学史，因而是当今最进步的科学研究纲领方法论。