三、福柯的著述主旨    探究西方社会特有的姿态，一种文化的条件或组织原则。我们自身与真理的关系，建构为知识的主体；与权力的关系，将自身建构为通过行动影响他人的主体；与伦理的关系，道德行动者。真理-权力-自我。
四、知识考古学   知识考古学是用以探讨知识何以可能的主体和客体条件以及“真理体制”得以建立的实践过程的方法。他的这些思想集中体现在《疯癫与文明》、《临床医学的诞生》、《词与物》、《知识考古学》等著述。
五、权力谱系学   如果说知识考古学在权力问题上是沉默的话，那么福柯的权力谱系学就是要探讨我们自身与权力的关系。所谓权力谱系学，即是要通过非常细致和耐心的文献工作努力去把握权力的出身，而不是权力的源起。
六、自我伦理学
如果说福柯在权力谱系学中关于权力无所不在的论述容易给人以现代人无处可逃也无所作为的误解的话，那么，福柯在晚年以《性史》第2、3 卷为代表的著作中所提出的自我伦理学就可说是对这种误解的一种回答。所谓自我伦理学，是要探讨我们自身与伦理的关系，通过这种关系，我们将自身建构为伦理实践者。福柯在这里也作了一个重要的区分，即道德与伦理的区分。在他看来，道德尤其是基督教道德是与外在的禁令和准则联系在一起的，是对欲望的控制或节制，是对自我的贬损和弃绝；而伦理尤其是古希腊文化中的伦理则是个体与自我的关系，是把自我作为一件艺术品去塑造的生存艺术，这种艺术是自由人用独特的行动来改变自身、赋予自己的生活以审美价值和独特风格的自由实践。因此，在自我伦理学中，个体不再是社会权力支配的对象和工具，而成了自我照看、自由行动、自主抉择的主体。
支配权力弥散在我们的日常生活之中，以及将自我作为可以不断去创造的艺术品——福柯留给我们的这两个看似矛盾的思想传统，实际上贯穿着他对自由的思考和追寻。与启蒙学者和理性主义者不同的是，他并不把自由与理性、与知识、与话语联系在一起，后者貌似自由亲密的同盟，实则自由危险的敌人。正因为对构成现代性基石的理性和科学的拆解，福柯对后现代社会理论产生了深远的影响。__
第三节 福柯的权力思想
一、权力分析的脉络   1．利益-冲突模式   它关注的核心是社会行动者之间的可观察到的利益冲突，是社会行动者之间的社会关系，其基本模式是两人之间的支配关系。A-B 模式。达尔。与现代主权观念联系在一起。契约论思想，从主权个体来思考个体。2．权力分析的权威-合法化模式   帕森斯、阿伦特。他们认为未区分权力POWER 和强力（force），未解决强制与一致的关系。权力不是一种零和游戏，它所对应的不仅仅是人们行事的能力，而且是共同行事的能力。它关注的核心是具有合法性的权力，也即将强制与认同结合在一起的社会共同行动的能力。超出命令与服从关系来考虑权力。韦伯所说的三种权威：传统；卡里斯马；法理权威。3．两种模式的共同问题    都把权力首先看作是与社会的一个特定领域即政治领域相关的问题。都首先关注与国家机器有关的问题权力分析总是与精英和领导权有关。
二、福柯提出的权力的“生产—运作模式”    福柯的基本思路不是要提出权力理论，而是探讨权力关系得以发挥作用的场所、方式和技术，从而使权力分析成为社会批评的工具。权力具有多种形态，而不是同质的，也不仅仅局限于政治领域。权力来自下面。2．权力是作为关系出现的策略，而不是一种可以被占有、被分配的实体性的物（thing）。3．权力首先是生产性的实践，而不仅仅是压制性的外在控制。4．权力与知识之间存在着微妙复杂的关系。5．对权力的分析不应只看到宏大的权力，而应充分考虑权力的微观运作。从细节，从细微的实践。关系/事件的运作。权力与反抗密不可分。哪里有权力，哪里就有反抗。
复习思考题  福柯思想的主旨和发展脉络是如何的？ 如何理解福柯在权力分析上的革命性影响？
拓展阅读书目  福柯：《规训与惩罚》，三联书店，1999   福柯：《性经验史》，上海人民出版社，2001，第一卷
第八章 布迪厄
教学目的与要求：理解布迪厄对当代社会理论的主要贡献，掌握他关于惯习、资本与场域的基本理论，掌握他关于实践理论的主要思想。
第一节 学术渊源与思想脉络
一、学术渊源  从知识层面看，存在主义哲学的禅让以及法国社会科学经过半世纪的衰落后相应的再生为布迪厄突破哲学创造了可能性。在“结构主义”的宽泛的旗号下，涂尔干关于社会和文化的整体科学计划经过乔治•杜梅泽的比较神话学，布罗代尔的历史学，和列维－斯特劳斯的人类学得到复兴和现代化。
二、思想脉络   他在《继承人》与《文化、教育和社会再生产》中确立了他作为“再生产理论”的鼻祖的位置。70 年代，布迪厄继续探究一系列处于文化、阶级和权力的交叉领域的广泛论题。 此后布迪厄将他的探索扩展到符号商品（宗教、科学、文学、绘画和出版）的社会学，并且开拓了新的论题：其中包括社会苦难、男性的支配、国家的历史源起、经济的政治建构、新闻业和电视，以及形成欧洲社会政治的制度性方法。与新兴的市场意识形态霸权相关的新形式的社会冲突和不平等的扩张，挑战了左派的传统目标和组织，并且要求形成一种全新形式的知识分子干预。
第二节 布迪厄的核心理论问题
一、实践的科学和对支配的批判1．关于社会行动、结构和知识的概念是坚决反二元对立的。2．布迪厄的科学思想和实践的确是综合性的，它们同时跨越学科的、理论的和方法的界线。3．布迪厄的社会观在根本上是竞争性的。4 ． 布迪厄的哲学人类学不是建立在利益观而是在认识（recognition ）和相应的误识（misrecognition）的基础上。
二、建构社会学的对象   科学事实就像科学对象一样，不是给定的现成的社会现实：“科学事实必须被驾御、被建构和被证实”。三条密切相关的原则指引着布迪厄。
1．方法上的多神论：不拘一格地运用最适合于手边问题的观察和证明程序，并且不断地面对不同方法所得出的结果。2．给予所有的操作方法同等的认识上的关注。3．方法论的反思性：即在方法实行的过程中，对方法本身不留情面的自我质疑。
三、超越客观主义和主观主义的对立：惯习、资本、场域  1．什么是惯习、资本、场域？
2．三者如何互动？“化身在身体中的历史”的性情同以位置系统为形式的“在事物中被客观化的历史”之间的关系。这一平衡的关键是“二者之间的关系”，因为既不是惯习也不是场域能够单方面地决定社会行为。它使性情和位置汇合在一起，使精神结构和社会结构对应（或分裂）而生成实践。 这意味着，解释社会事件或者社会式样时，一定不能单独地割离开行动者的社会形构和她在其中运作的特定社会世界的结构，以及他们逐步相遇和相互冲撞的特定社会条件。实际上，布迪厄正是在提倡建构论或者“发生结构主义”。
四、品味、阶级和等级分类1．布迪厄揭示出审美判断完全不是对个体独特的内在情感的表达，而是一种不凡的社会性才能，它产生于阶级教养和教育。2．不同的群体所展示的审美判断力和他们相关的生活风格将他们自身确立在彼此对立的位置上。
五、反思性的律令
第三节 科学、政治和知识分子的公民使命
布迪厄认为知识分子的社会起源是从启蒙运动到德莱福斯事件,他指出知识分子是一个“吊诡的、二维的存在”，由不稳定的同时必然结合在一起的自主和干预共同构成。布迪厄的政治干预典型地采用了一种间接的（或升华的）形式。同他关于知识分子的历史使命的观点一致，布迪厄将他的科学权威服务于“非制度化的左派”的各种社会运动，给与那些维护失业者、无家可归者、移民和同性恋者的权益的新兴团体以公共的合法性和符号力量的支持。他曾与德国国家银行行长发生一场著名的争论，以此支持“欧洲福利国家”联盟的形成，该联盟可以抵制无规则的冲击和社会商品的早期私有化。他还通过这些方式干预社会，如反对迫害阿尔及利亚知识分子;促使“国际作家议会”的诞生；以及反对西方国家对偏见和歧视的平常化的容忍。
复习思考题 什么是惯习、资本、场域？比较布迪厄与吉登斯对实践的理解
拓展阅读书目  沃特斯：《现代社会学理论》，华夏出版社，2000，第六章
第九章 文化研究     教学目的与要求：了解文化研究的缘起与基本观点，比较阿韦伯、曼海姆与埃利亚斯在文化观社会学上的异同，掌握文明化与理性化作为现代性进程的不同意义。
第一节 文化研究
一、社会研究的两种取向   社会结构与行动者的两维。客观结构和自由意志。社会学传统强调的是结构取向。PARSONS的AGIL。人的主体性只能在社会所允许的范围内实现，在此范围安顿。文化只是社会的一个次体系。与之相对的是文化取向。人作为行动主体，文化意义。不完全是主观的：“直接管理人的行动的是物质上和理念上的利益，而不是理念。而由理念所创造的世界图象就象铁道的扳道工一样，常常只是对由利益所推动的行动决定轨道方向。”以利益为轴线，理念为引子。以利益为考虑的基础。尽管强调人行动背后的动机，但物质本身的决定性。道格拉斯说文化意义是社会结构内在的面相，只是它限制了结构的范围而已。强调人的社会行动的象征意义的面相。韦伯、涂尔干、曼海姆都触及文化，但地位不高，笼罩在社会作为实体的概念阴影下。
二、文化研究的兴起  1．理论模式。英国新左派。对经济化约论的批评。
2．产生根源  第一，从流行文化本身的社会历史背景来看，它是工业化、城市化和大众传媒产生的结果，市场经济的扩展。工业化和城市化的进程从根本上改变了文化发展图景中的文化关系。第二，战后美国的商业性流行文化扰乱了传统的文化等级制，它的好莱坞电影、电视节目、可口可乐、摇滚乐、蓝色牛仔裤以及后来的MTV、购物大街、有专题娱乐活动的公园等的文化输出，对输入国特别是年轻人产生了极大影响，也引起不少国家和人们的反感。第三，战后，特别是90 年代以来，信息通信技术的迅猛发展、因特网和经济全球化使得流行文化的传播更加广泛、深远。3．基本特征（1）开放性。（2）社会性。（3）实践性。
第二节 阿韦伯与曼海姆
一、学术渊源 二、阿韦伯的主要贡献 1．创立了文化社会学，可以从两个不同的层面来理解。一方面，韦伯是想通过阐明文化社会学的基本原理，建立起一套历史哲学的逻辑。另一方面，韦伯在他的文化社会学中阐明了他对现代社会的理解，因而文化社会学实际上也是一种关于现代社会危机的学说。所谓“文明”，是指理智和实用的知识以及控制自然的技术手段；所谓“文化”，则包含了规范原则和理念的诸种价值结构，是一种独特的历史存在和意识结构。“文明”是人的外在存在方式和生活技巧，“文化”则是人的内在存在方式和本质特征。人类应当扬“文化”而抑“文明”，因为“文明”会使人异化，变成病态；只有“文化”才是人之为人的规定性，有了“文化”，健康的人，现代社会才能从危机当中摆脱出来，成为一个健全的社会。2．对现代性危机的理解  现代性危机的根本原因显然就在于“文明”压倒了“文化”，人在物质文明的大潮中彻底丧失了作为类存在的自由本质，而变为物的奴隶。3．学术影响  韦伯的文化社会学融历史哲学和社会理论于一体，在现代社会学历史上独树一帜，形成了一种独特的传统，曼海姆的知识社会学、埃利亚斯的文明论乃至法国布迪厄的文化习性学说等，都在不同的方向上坚持并发展了韦伯的文化现代性思想。
三、曼海姆的主要贡献  他突出了知识的集体性质，表达的不是个人观点，而是集团的观点，不同的思想风格与不同集团利益联系在一起。意识形态与乌托邦。前者是利益的凝固（特指的意识形态和全指的意识形态，对论敌提出的观点的怀疑和某一时代或集团的思维结构），后者反映被压迫集团的反抗（乌有之地），前者是指导维护现存活动的思想体系，后者倾向于产生改变现行秩序活动的思想体系，超越现实，变革，两者都不能把握历史整体。