》和《民用航空法》都有相同规定。
我国《民法通则》第145条和《合同法》第126条对于我国的涉外合同法律适用都规定了
当事人意思自治原则，即适用当事人协议选择的法律；当事人没有选择时，适用最密切
联系原则确定合同准据法。
那么，在营业地在我国的当事人和营业地在另一公约缔约国的当事人之间订立的国际货
物销售合同，是否应当直接适用《公约》的规定，而不依照我国国内法的规定适用当事
人自愿选择的法律呢？
根据《公约》第6条的规定，双方当事人可以约定不适用本公约，或在第12条的条件下，
减损本公约的任何规定或改变其效力。由此可见，公约的规定并不具有高于当事人意思
自治的效力，当事人如果明确表示不适用公约的规定，或减损或改变公约条款的效力，
则应当尊重当事人的意愿。只有当事人没有反对公约的适用或对公约条款的适用作出限
制时，才适用公约的规定。
3. 营业地在非缔约国的当事人间订立的合同
根据公约第1条第1款b项的规定，营业地在不同国家的当事人之间所订立的合同，这些国
家或其中一个国家不是公约缔约国，但如果根据国际私法规范的指引导致适用某一缔约
国法律，也属于公约的适用范围。根据该规定，只要合同当事人选择了某一缔约国法律
为合同准据法，或者当事人没有选择时，根据其他国际私法规范的指引，应当适用某一
缔约国法律，则都应当适用公约的规定。
这一规定意在扩大《公约》的适用范围，但却是以缩小缔约国国内法的适用范围为代价
的，并且很可能违背当事人的意思。例如，营业地在我国的当事人与一营业地在某一非
缔约国的当事人间订立的合同，如果当事人约定合同适用中国法律，或者当事人没有约
定合同适用的法律，但根据最密切联系原则合同应当适用中国的法律，而中国是《公约
》缔约国，因此此时也要适用《公约》的规定。这样一来，实际上就使得我国相关的合
同立法凡是在与公约相同的范围内都得不到适用。而且，如果当事人约定适用中国法，
其意愿可能是要适用中国的《合同法》，但如果接受《公约》的该条规定，就使当事人
的这一意愿落空。因此，公约规定，缔约国可以对该条款规定可以提出保留。我国在加
入公约的时候，就对这一条款提出了保留。
4. 《公约》未规定的事项
《公约》并不适用于所有的国际货物销售合同，也并未规定国际货物销售合同的所有方
面，《公约》第2条明确规定了不受《公约》调整的各种情况。对于不属于《公约》调整
范围的合同，当然应当按照各国国际私法去确定应当适用的法律。对于属于公约范围，
但公约没有加以规定的事项，《公约》第7条第2款规定："凡本公约未明确解决的属于本
公约范围的问题，应按照本公约所依据的一般原则解决，在没有一般原则的情况下，则
应按照国际私法规定适用的法律解决。"因此，对于不属于公约范围的合同以及公约未加
规定的事项，由各国国内的冲突法解决。根据我国法律，首要的原则也是当事人意思自
治。
三．当事人意思自治与准据法的改变问题
    在涉外合同中，如果当事人选择了准据法，但是当事人所选择的某国法律后来发生
了改
变，此时应当适用先法（旧法）还是后法（新法）？
一些学者认为，由双方当事人协议选择的准据法一旦订入合同，就成为合同的一部分，
因而不应当受时间的影响而随着该法律的改变而改变。
但另一些学者主张，当事人既然通过协议选择了某国法律作为合同的准据法，就表明他
们已经同意把整个合同的命运托付给该国法律，如果该国法律发生改变，合同也应当随
之受新法律的约束。例如，1911年，德国曾从一荷兰银行贷款一笔马克，约定贷款合同
受德国法律支配。一战爆发后，德国取消了金本位制，借款合同到期时，马克的实际价
值接近于零。但上诉法院仍然认为，债权人不能要求按照1911年的马克实际价值偿还贷
款，因为合同既然适用德国法，就意味着它要受德国法变迁的影响。
但是，如果准据法的改变是由于准据法所属国发生革命导致政权更迭而引起的，应当适
用新法还是旧法？西方学者采用了与前面相反的主张，认为在发生革命的情况下，既然
整个原有的法律制度的属性发生了改变，就当事人的本来愿望来看，显然合同与新的法
律没有任何关系。因此，此时应当适用原来的法律，而不应适用新的法律。
与此类似的问题是，如果准据法所属国领土主权发生变更，新主权者的法律代替原主权
者的法律，此时合同应当适用新法还是旧法？西方学者的观点也认为应当适用原来的法
律。 他们的理论依据是所谓的"既得权保护"。
对于这一问题，资本输出国与资本输入国之间存在尖锐对立。资本输出国为了保护本国
的对外投资者，主张在合同中加入一种"稳定条款"（stabilization clauses），把适用
于合同的东道国的法律"冻结"起来（freeze up），以便不受东道国法律改变的影响。而
作为资本输入国的广大第三世界国家为了维护本国主权，极力主张把外国的投资合同置
于本国法律的控制之下，坚持本国法律的改变对合同有约束力。
随着经济全球化的发展，许多国家为了吸引投资，已经不再坚持合同必须绝对随本国法
律的改变而改变。我国以前的《涉外经济合同法》第40条规定，在中华人民共和国境内
履行的中外合资经营企业合同、中外合作经验企业合同、中外合作勘探开发自然资源合
同合同，在我国法律有新的规定时，仍然可以按照合同原来的规定执行，而不受新法的
影响。同时该法第41条规定，该法施行之日前成立的合同，经过当事人协商同意，可以
适用该法。
四．当事人没有选择法律时的法律适用
1. 最密切联系原则
关于最密切联系原则，本书第五章已有具体论述。我国《民法通则》第145条第2款规定
："涉外合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。"《合同法》