在现代西方经济学界 ,美国经济学家海萨尼是功利主义的积极倡导者。海萨尼和罗尔斯一样都认为一个有关社会福利状况的公正标准必须是一个理性的个人在中立的理念 (ｆａｉｒ ｍｉｎｄｅｄ)中选择的结果 ,为此我们必须设计一个原初状态 (ｏｒｉｇｉｎａｌｐｏｓｉｔｉｏｎ) ,在该状态中 ,每一个人都在不知晓他或者她在社会当中将有一个什么样的实际地位和环境的情况下来做出自己的选择的。海萨尼接受了冯·诺依曼———摩根斯坦 (ｖｏｎＮｅｕｍａｎｎ Ｍｏｒｇｅｎｓｔｅｒｎ)在不确定条件下的理性公理条件 ,这样 ,一个人的偏好就可以通过ＶＮＭ效用函数加以表达。他还运用有限理性原理认为原初状态中的每一个有理性的人都必须给他在社会当中的每一种未来前景分配一个相同的概率 ,也就是说 ,每个人在未来社会中所担当任何一个角色的可能性都是相等的。在这样的假设条件下 ,人们所选择的收入分配标准必然是功利主义的标准。
功利主义的分配标准最为值得推崇是它对效率的强调 ,并通过效用这一最能够把握人类幸福的一般性概念来体现效率。如果在现实的经济活动中人们都能够奉行功利主义的原则 ,以实现整个社会总体福利最大化为己任 ,那么经济增长、社会发展等重大问题都会得以解决。但由于功利主义是以人际间效用可比较为前提的 ,而效用可比较又是经济学界争论比较大的一个难题。因此 ,无论是政府决策者在实施再分配政策时 ,或者是一个人在日常经济活动中选择自己的行为方式时都很难做到使其结果真正符合社会的整体利益。
功利主义分配标准最大的弱点是它对除效用之外的其它有价值的信息的忽略和对达到既定目标过程的藐视。比如 ,美国芝加哥大学的赫恩斯坦和默瑞试图通过应征入伍者的智力测试结果证明黑人青年的智力水平低于白种人和黄种人 ,以此来反对美国偏向于以非洲裔和南美裔为主的低收入阶层的社会政策。由于它包含了明显的种族歧视倾向 ,因而受到来自各方面的谴责和声讨。
又比如 ,制度经济学家福格尔认为 ,美国南方的奴隶制是符合功利主义原则的 ,因为这种制度在提高包括奴隶在内的整个社会福利水平方面是有效率的。但奴隶制的这种效率是建立在对奴隶人权侵犯和剥夺基础之上的 ,所以也就难以得到认同。
功利主义分配标准的另外一个弱点是它对侵犯个人利益留下了很大的空间。“最大多数人的利益”和“积极的自由”概念一方面成为经济进一步自由化的动力 ,另一方面却成为政府干预经济的最佳借口。因为当政府成为社会利益或“最大多数人的利益”的代言人时 ,它就可能以“社会利益”为借口而侵犯私人的各种权利。自由主义如果以功利主义为理论基础 ,就必然会产生政府自由主义无法与经济自由主义相协调的局面 ,因为自由只是服务于“最大多数人的利益”众多工具中的一种工具 ,个体的自由、契约自由以及个体的自然权利就没有自己独立的空间。
三、平均主义的分配标准
平均主义 (Ｅｇａｌｉｔａｒｉａｎ)的收入分配思想可以说是源远流长 ,因为它是一种极富道德感召力的分配理论。中国传统思想中就有“不患寡 ,而患不均”的理念 ,历史上许多农民运动基本上都是在均贫富的旗号下进行的。
收入的均等化是平均主义者所追求的首要目标 ,但由于权利、财产、机会等都是导致收入不平等的因素 ,所以 ,从广义上来说 ,平均主义不仅要求对收入进行均等化分配 ,而且还要求对收入的源泉 ,即禀赋 (在资本主义社会中集中表现为生产资料的所有权 )进行均等化分配。这样 ,马克思的经济思想往往成为平均主义者的理论武器也就不足为怪了。
马克思认为 ,在资本主义制度下 ,资本积累和经济增长所导致的劳动力需求总是落后于它所创造的劳动力的供给 ,其结果必然导致资本主义社会出现一极是资本家阶级财富的积累 ,另一级则是工人阶级贫困的积累的两极分化。建立在资本主义生产方式上的这种不公平的收入分配法则和趋势最终将会导致劳动阶级的觉醒 ,资本主义必然灭亡于劳动阶段。
加拿大著名哲学家尼尔森试图在马克思主义和罗尔斯主义的基础上构建出一个激进平等主义(实际上就是平均主义 )的分配标准来。
尼尔森认为 ,马克思和恩格斯在论述有关自由、平等和正义等类问题时 ,往往服从于论战的需要 ,并没有从根本上系统地加以解决这些问题 ,因此 ,在尼尔森看来 ,马克思和恩格斯都不是完全的平等主义者。他就是要在保留马克思主义传统的基础上 ,从正面、而不是出于论战的需要来建立一种彻底的分配标准 ,这种标准同时也是对罗尔斯主义分配标准的涵盖和扬弃。