2．印度的措施是否违反《GATT》第18条第11款

　　美国提出。根据《GATT》第18条第9款。印度的措施不是必要的，因此也就不符合第18条第11款。美国认为，第18条第11款允许一成员在国际收支平衡状况改善时逐步取消限制措施，但必须是在符合第9款规定的条件期间，一旦第9款规定的理由不存在，就应当立即取消限制措施。而印度则认为，在国际收支平衡委员会作出决定或建议要求其取消限制措施之前，它都可以维持限制措施。专家组指出，《GATT》第18条允许发展中成员有条件地维持临时进口限制，其前提是这样做的“必要性”，采取收支平衡措施的条件显然不同于《GATT》第12条对发展中成员规定的条件。尽管发展中成员可以采取措施，但不一定需要采取，采取措施的条件包括第18条第9款。印度是否正在经历第18条第9款所称的收支平衡困难?专家组首先确定，根据GATT实践和双方意见，专家组要审查的是专家组成立之日前印度的收支平衡状况。专家组向国际货币基金组织咨询，国际货币基金组织的答复显示，到1997年11月21日，印度的外汇储备(不包括黄金储备)是251亿美元，比一年前增加56亿，比同年3月底增加28亿，国际货币基金组织指出：“1997年11月18日时，印度的外汇储备是充足的。”虽然专家组成立时印度正经历外汇市场动荡，但“当时印度的外汇储备不存在严重衰退的威胁。”国际货币基金组织注意到，1997年11月印度外汇储备减少了19亿美元，但还是提出“自1991年印度收支平衡危机以来，有了相当程度的外汇储备积累”。专家组认为，在确定印度采取的措施是否超过了阻止货币储备严重下降所“必需”

的程度时，应当考虑各方面的证据。美国提出了国际货币基金组织的意见、国际收支平衡委员会的意见，并以印度储备银行1996年7月1日到1998年6月30日年报作为依据。印度则提出，1997年下半年，为了保护卢比政府不得不改变货币政策，如果不存在货币储备严重下降的威胁，政府是不会这样做的。印度指出，国际货币基金组织也承认对外汇储备的充足性的判断是非常主观的，它认为存在其他四种判断方法。专家组认为，印度政府的行为本身不能证明存在货币储备下降或下降的威胁。在衡量了所有证据之后，印度提出的四种方法中只有一种可以支持印度关于储备不足的观点，但经过综合分析专家组还是确认，在专家组成立之日，印度的货币储备不存在第18条第9款a项所称的严重下降或严重下降的威胁．因此无权实行收支平衡措施。因此，印度的措施是不必要的，措施的实行违反了 《GATT》第18条第11款。印度又提出．即使它的措施不符合第18条第11款，根据第18条第11款的补充注释，它也有权维持限制措施，因为立即取消限制所造成的后果将需要恢复限制。根据补充注释的措辞，专家组指出，补充注释确实可以适用于两种情况：存在收支平衡困难；收支平衡困难已经不存在，但有可能反复。根据补充注释．要维持限制需要满足三个条件：可能出现第18条第9款规定的采取或加强措施的情况；放松或取消限制将导致情况出现；放松或取消限制与情况出现之间必须有直接因果关系。专家组已经确认印度不存在储备严重下降或严重下降的威胁．还要分析如果取消了限制措施，是否会立即产生需要印度采取限制的情况。专家组注意到，国际货币基金组织在回答专家组关于这一问题的咨询时重复了前面提到过的观点，并指出：“立即取消数量限制在进口替代产业造成一些问题，储备暂时下降、这些可能性不能排除。但如果印度能在短期内逐步取消，取消数量限制也有益处：进口产品增加导致关税收入增加；有竞争力、高效和高质量的消费品能促进出口增长。”根据这些证据，专家组得出结论。立即撤销限制措施可能产生储备下降和调整困难，但没有证据表明储备下降会达到第18条第9款规定的可以采取限制措施的程度。因此．印度采取的措施不符合第18条第11款。第18条第11款还有一个但书O：不得以其发展政策变化便依(本节)实施的限制成为必要为理由，要求一缔约方撤销或修改这种限制。印度应当举证。印度只是原则性地提出了某种可能性。并没有举出具体的政策变化。专家组据此确定，印度无权引用第18条第11款但书来维持数量限制措施。

　　(四)专家组结论

　　印度的措施违反了《GATT》第11条第1款、第18条第11款，也不符合第23条的例外规定；就措施涉及的农产品而言，违反了《农产品协议》第4条第2款；印度的措施剥夺或损害了美国根据《农产品协议》可以享受的利益。专家组建议印度使其措施符合《GATT》的规定。

　　本案专家组就报告的执行提出了建议，根据《WTO协议》的宗旨、在贸易自由化和发展中成员的权利方面需要求得平衡。专家组认为。印度没有权利逐步取消(phase?out)其不符合GATT的措施，但也不必立即取消这些措施。专家组认为，应当给印度合理的期限，根据《WTO谅解》第21条第3款，合理期限一般是15个月．这一期限可以长于或短于15个月。可见，15个月的执行期只是建议，而不是强制性规定。考虑到本案的实际情况，专家组建议，如果需要通过仲裁或其他方式确定执行期限，这一期限应当比15个月长。

　　二、上诉审程序

　　(一)上诉内容

　　印度提出了5点上诉：

　　(1)专家组错误地确认它有权处理与国际收支平衡有关的限制措施问题；

　　(2)专家组对《GATT》第18条第11款的补充注释解释错误；

　　(3)专家组错误地确认印度无权引用第18条第ll款的特别注释维持其限制措施；

　　(4)专家组对第11款但书和补充注释中举证责任的认定是错误的；

　　(5)专家组把客观判断问题的责任交给了国际货币基金组织，不符合《WTO谅解》第11条。

　　(二)上诉机构的审理