这样就使文学的伦理道德批评呈现出如下几个鲜明特点：
1、其一，由于各阶级、各民族、各社会形态都需要道德来规范人们的意志行为，建立人与人、人与社会、人与国家或群体的伦理关系，以维护其生存和发展，因此伦理道德批评具有历史的久远性。在历史的整个发展过程中都存在伦理道德批评这种模式，在西方，不仅是新古典主义以前有；在中国也不仅是魏晋以前才突出。实际上，文艺复兴时期人道主义作为一种道德原则和理想用于文学批评其实就是伦理道德批评，而我国宋明理学的文学批评也是伦理道德批评。时至今日伦理道德批评模式在东西方依然发挥着不小的作用。
2、其二，由于伦理道德批评的道德内涵和道德标准随着社会发展和社会关系的变化而发展变化，并因阶级、民族的不同而有差异，因而伦理道德批评模式在形式上似乎是恒定的，而在内容上则是流动变化的，这使伦理道德批评作为一种模式也具有了多样性，即使在同一时代、同一民族，甚至同一阶级，由于道德理想的差异，伦理道德批评也是多样的。英国学者摩尔在其名著《伦理学原理》中就列出了多种伦理学派别，按照这些派别的伦理思想开展伦理道德批评，自然是不一样的。我国先秦诸子的伦理道德批评也呈现出过这种多样性，如墨子的“非攻”、“兼爱，与杨朱的“拔一毛利天下而不为。”就是两种不同的道德批评标准。
3、其三，由于伦理道德批评价的历史性和多样性，它在评价作品“道德或不道德”时便有了明显的差异性甚至敌对性。我国历史上对《水浒传》、《红楼梦》的评价，俄国历史上对《安娜•卡列尼娜》的评价都有这种情况，例如将《水浒传》视为“海盗”之作还是视为“义归山林”之作，正是道德评价的冲突性的一种突出表现。李贽认为《水浒传》为天下之至文，以达到化工境界，这都与他主张的最初一念之本心，及反对封建伦理纲常的禁锢的思想息息相关，而金圣叹拒绝给水浒冠以忠义之名，认为施耐庵写作《水浒传》的出发点是怕后人对其进行效仿以至天下大乱，体现了他对封建王朝的忠诚，是带有激进思想的封建文人。
    伦理道德批评强调文学对社会和人的教化作用，其基本原则如“寓教于乐”也已渗透到其他模式当中，所有这些都是值得肯定的。西方现代批评中的道德学派如美国的欧文•白壁德等代表人物都主张伦理道德批评，强调作品的道德意义和教育功能。伦理道德批评的局限或不足主要在于，由于它强调的重点始终放在艺术内容的道德评价上，因而对艺术的灵性和创造活力往往有所忽略，有时把“寓教于乐”变成了“重教轻乐”，这是应该加以特别注意的。
 
5、社会历史批评357
答： 社会历史批评强调文学与社会生活的关系，认为文学是再现生活并由一定的社会历史环境所形成的，因而文学作品的主要价值在于它的社认识功功用和历史意义。其基本的原则是：分析、理解和评价作品，必须将作品产生的时代背景、历史条件以及作家的生活经历等与作品联系起来考察。
    这种批评，在我国先秦思想家可以孟子的概括最为简明，一方面他提出“以意逆志”一方面他提出知人论世。前者强调作品之“义”的挖掘要不为文辞所蔽，这种义就是真情、真义、真相、真事；后者强调得其“义”的条件是了解作家并联系作品产生的社会历史状况。这种批评观点，也深刻地影响到后世的批评。中国的批评传统中重三个方面：考据、义理、辞章。考据求信，义理求善，辞章求美。所谓考据，就是求作品的本事，作品再现了什么样的真实生活，然后再求其义理，即真正的认识价值和历史意义。直到鲁进到鲁迅、瞿秋白等批评大家，他们的批评也主要是社会历史批评。鲁迅认为倘要论文，最好是顾及全篇，并且顾及作者的全人，以及他所处的社会状态，这才较为确凿。
西方社会历史批评，最初是与伦理道德批评结合在一起的，或者说在伦理道德批评时注意到了作品与社会生活的关系，柏拉图、亚里士多德、贺拉斯都有这种情形。法国的圣•佩韦和丹纳，都是社会历史批评的著名人物。狄德罗强调艺术与社会生活的联系，要求真实地表现生活中的环境，人物的身份、性格，落脚点在于强调艺术的教育作用；斯达尔夫人在其《从文学与社会制度的关系论文学》中完全实践了社会历史批评，她在该书序言中明确地说明自己的任务就是要“考察宗教、风俗和法律对文学的影响，反过来，也考察后者对前者的影响”。圣•佩韦和丹纳则在实证哲学的基础上，完善了社会历史批评的理论，形成了有影响的批评学派和批评形态。圣•佩韦的观点，很像我国文学批评中的“本事”说，具有考据意味，而丹纳在更广阔的视野上展开了他的社会历史批评。他提出了影响深远的决定文学创作和文学发展的“三因素”说，即种族、环境、时代。其中又特别强调了时代作为后天动量的巨大影响和作用，认为一个作家应该去“表达整个民族和整个时代的生存方式”。
社会历史批评给当代的文学批评以很多有益的启示和重大的影响。由于新批评”的兴起，社会历史批评逐渐出现衰微之状，尽管他们还承袭着丹纳和圣•佩韦等人的理论，但视野偏于狭窄。不过，在个别批评中，仍不乏精细深刻的见解，这是值得注意的。

6、心理学批评360
答：心理学批评主要是指运用现代心理学的成果来对作家的创作心理及作品人物心理进行分析，从而探求作品的真实意图，以认识其真实价值的批评。
与古代的心理分析不同，心理学批评立足于作品人物的心理分析，进而试图找出作者创作的心理机制与意识或无意识动机，然后再对作品为什么要用这样的形式技巧、语言符号作出解释。作为一种批评模式的心理学批评，有许多重要方面是相似的：它们都主张对真实内容进行分析，这种真实内容往往隐藏在文本的后面，因而心理学家并非只从表面上去看文本，而是要看透它。。同时它们又有许多差异性，约翰•马勒在《心理学和文学》一文中曾指出：“以某种方式与文学发生关系的心理学方法共分为三种截然不同的类型：一、心理动力型：这一类型并不十分严谨地围绕着运用于文学上的精神分析法，包括文学创作和接受过程中的心理经历及影响。二、心理生物型：这一类型着重研究文学接受的生理基础，以及这些与接受者特征有关联的文学对象的形式特征。三、认知型：这一类型结合语言心理学，着重研究文本的必要结构，以及使文本内容获得理解、记忆和修正的认知过程”这三大类型实际上涉及精神分析学、生物心理学、认知心理学、实验心理学、格式塔心理学等心理学批评的不同方式和内容。
比如，对于精神分析批评来说，它侧重于从艺术作品的分析中论证作家的潜意识、本能欲望如何成为创作的动机，并就文学的效果与特点所产生的影响作出心理学的解释。精神分析学的的创始人弗洛伊德认为文学创作是本能冲动升华的结果，也是得不到现实满足的欲望的补偿。作家不仅从这种升华和补偿中使自己的心理得到平衡，而且也让让人分享这种补偿，从而解除了精神紧张。同时作家“在表达他的幻想时提供我们以纯粹形式的、也就是美的享受或乐趣。”弗洛伊德的追随者、英国医生欧纳斯特•琼斯对于《哈姆雷特》的解析，即是运用这种批评方法的一个范例。
再比如，格式塔心理学的批评侧重于艺术或文学作品的整体完形结构的评价，其理论依据是格式塔心理学的若干基本原则。在格式塔心理学中，最基本的一条是组织，它包括图形和背景、邻近原则、类似原则、良好完形原则和闭合原则等。符合这些原则就容易组成整体，构成完形。格式塔心理学的批评认为：整体不等于部分的总和，整体是先于部分而决定各个部分的性质和意义的，这本身是一种心理现象。因而，不把握事物的整体和统一结构，就不能创作和欣赏作品。由于艺术家的活动是对有意义的现实的整体结构样式的感知和把握，分析作品也就必须深入到作品的整体完形结构中，只有这样，才能了解其真实的含义，并通达艺术家的心灵。
    心理学批评虽然是以现代心理学为基础形成的批评模式，但这种批评方式或批评角度却是古已有之的。在西方，不仅英国经验派美学有丰富的心理学批评的理论和实践，而且早在柏拉图关于文学创作中“迷狂”与灵感”现象的探讨中，就已包含了心理学批评的内容。在我国，最早的“诗吉志”说，直接涉及的便是文学创作的心理问题，一直到刘勰的《文心雕龙》、钟嵘的《诗品》、严羽的《沧浪诗话》、叶燮的《原诗》以及诸如“虚静说”性灵说”、“神韵说”等都包含着敏锐而机智的心理学批评思想。我国古代批评中关于作品的形神关系、情理关系、言意关系虚实关系等主张，也都与心理学批评相关联，值得发掘和研究。