（2）因变量
个体差异实验的因变量测量中最值得注意的问题就是如何下操作定义。当变量有了操作定义之后，就可以用依据一定操作定义编制的测验来检验操纵自变量导致的结果了。因此，通常实验中的因变量就是被试在测验中所获得的成绩。但是由于能力和人格方面的概念往往非常复杂，因此下操作定义是一个难题——对人格或能力的定义其实也构成了个体差异研究中的各种理论的主要观点。以智力研究为例来简要说明个体差异研究中与操作定义有关的问题。在著名的斯坦福-比纳智力量表中，研究者从学业角度来定义的智力无疑使测验对学业成绩有很好的预测力，但是也因此招致了批评。有人批评他们的智力测验之集中在数学和言语能力上，并且对智力的定义是狭隘的、有文化偏差的。实际上智力研究虽然已经开展了很长时间，但是至今仍然没有被广为接受的智力操作定义，实际上对智力进行定义一直以来是各种智力理论的重要内容，各种理论的分歧与争论很大程度上就是对智力定义的分歧与争论。
可见，虽然研究者们普遍都采用一种他们认可的操作定义来定义因变量并且对它进行测量，但是目前不同研究者的操作定义并未完全取得一致。
上述是在个体差异的研究中的自变量、因变量，至于其中的无关变量则更难以控制。惟独有一个重要的无关变量在几乎所有能力个体差异实验中都需要控制，那就是对测验项目的具体学习。如果被试在测验之前学过许多测验项目的答案，而不是测验时依靠相应的能力得出答案，那么他们显然要比那些没学过这些项目的个体表现得能力更高。尽管，为了减少特定学习经验的影响，许多项目已经从现代的能力测验中删除了，但完全消除学习、动机、文化知识以及其他已知会干扰测量的因素的影响是不可能的。除非能力的定义中包括了学习成功的可能性，否则这些无关变量的影响必须被减少到最小。
22.试举例分别从遗传和环境角度说明人格个体差异的影响因素。
答：在人格个体差异的影响因素的问题上也存在遗传决定论和环境决定论之争，但是上述二者都不可能单独决定人格的差异，而是共同作用。不过不同学者的研究侧重点通常都是有偏向的，关于人格的影响因素中遗传和环境哪个更重要，不同的研究结果之间仍存在分歧。下面以双胞胎研究和攻击行为学习的研究为例分别从遗传和环境两种角度说明人格个体差异的影响因素。
（1） 双胞胎研究
这项实验从1979年开始的研究主要是由布沙尔、林垦等完成的。为了克服以往关于遗传因素决定作用的研究中最大的难题——难以分离遗传因素和环境因素。布沙尔和林垦找到了一种分离两种因素的方法：选用基因完全相同，但成长环境不同的人，那么他们成年时的行为和人格的相同之处就是遗传因素所致。而同卵双胞胎的基因是完全相同的，因此布沙尔和林垦等人选择了56对早年就分离、成长环境不同的同卵双胞胎（简称MZA）作为被试。研究者将这些双胞胎与从小一起成长的双胞胎（简称MZT）进行了比较。
实验中每位被试都完成近50小时的测验，其中包括人格特质量表、智力测验、能力倾向和职业兴趣问卷。另外还要求被试填写一张家用物品清单以评估其家庭背景的相似性；填写一张家庭环境量表以评估他们对养父母教育方式的感受；并接受个人生活史、精神病学等方面的访谈。所有被试都分开单独施测，以免双胞胎之间相互影响。然后研究者计算了分开养育的同卵双胞胎（MZA）之间测验成绩的相关系数，同时也计算了养育在一起的同卵双胞胎（MZT）之间的相关系数，以及这两个相关系数的比值。结果发现环境的相似性几乎没有对这些特征的形成产生效应。证明了大多数个体差异似乎是由遗传因素引起的。布沙尔和林垦还对他们的研究结果进行了进一步的解释。他们认为智力主要是由遗传因素决定的；人的特性是由遗传和环境的综合影响决定的，当环境因素影响较小时，其差异更多来自遗传，反之亦然；人的遗传倾向实际上可以塑造周围的环境，因此一些表面上的环境因素实际上仍然是遗传因素的影响。
（2） 攻击行为的习得
攻击行为是心理学是心理学史上一个重要的研究课题。班杜拉认为，社会情境中，人的大多数行为通过观察而学会的，除了直接的鼓励和惩罚之外，行为的
塑造可以通过简单地观察、模仿（或以别人为榜样）其他人的行为而形成，攻击行为也不例外。班杜拉用一个著名的实验来验证了他的观点。
班杜拉实验的被试是斯坦福大学附属幼儿园中的36名男孩和36名女孩。其中24名儿童被安排在控制组，不接触任何榜样。其余48名被试分成两组，一组接触攻击性榜样，另一组接触非攻击性榜样，然后再按男女分组。各组分出一半被试接触同性榜样，另一半接触异性榜样。这样共有8个实验组和1个控制组，。被试分配之前在攻击性上进行了匹配。
实验时，每个被试都单独接触不同的实验程序。实验者在带儿童前往活动室的途中假装遇到成人榜样，并请他过来参加游戏。儿童坐在房间一角的桌前，桌上放置着一些玩具供他（她）玩耍，成人榜样则坐在另一张桌子前，桌上有一套拼图玩具、一根木槌和一个1.5m高的充气芭比娃娃。实验者解释说这些是供成人榜样玩的，然后就离开房间。在攻击情境中，榜样在玩了1分钟拼图游戏后，开始用暴力击打芭比娃娃。对于所有攻击条件下的被试，榜样攻击行为的顺序是完全一致的，其中包括了事先安排好的一系列暴力动作和语言。这样持续近10分钟后，实验者回到房间，把孩子带到另一间活动室。而在非攻击行为情境中，榜样只是认真地玩10分钟拼图玩具。儿童被带到另一个房间后，那里先让儿童玩一些很有吸引力的玩具，不久后告诉他（她）这是为别的儿童准备的（制造挫折感），告诉他可以到另一间房间去玩别的玩具。在这间房间中，摆放着芭比娃娃、木槌以及其他一些攻击性和非攻击性的玩具，让被试在里面玩20分钟，而主试在单向玻璃后面记录儿童的行为，记录的内容包括儿童模仿榜样攻击动作、语言的内容和次数、用木槌以及用榜样未使用过的语言进行其他攻击行为的内容和次数等。
实验结果表明，攻击情境组的被试倾向于模仿榜样的攻击行为。而在控制组和无攻击情境组几乎没有发现这些攻击行为。而且，男孩受有攻击性行为的男性榜样的影响明显超过同样条件下的女性榜样。女孩的行为虽然不太一致，但也表现出更容易受同性别榜样攻击性行为的影响。在同性别模仿条件下，女孩更多地模仿言语攻击，而男孩更多地模仿身体攻击。而且在几乎所有条件下，男孩都比女孩更倾向于模仿身体攻击。这些结果证明了，即使不给被试任何强化，攻击行为也可以通过观察和模仿而习得。研究者得出结论：成人的行为向儿童传递了一
个信息，即这种形式的暴力行为是允许的，这样便削弱了儿童对攻击行为的抑制。当儿童以后遇到挫折时，他们就可能更容易表现攻击行为。班杜拉的实验证明了特定行为可以在后天的环境中经过观察学习而获得，揭示了影响人格形成的环境因素起作用的一种方式。
23.试述用实验法研究社会心理学，需要解决的基本问题。
答：对社会心理学最大的争议在于它的实验取向——科学的实验方法是否能作为社会心理学的主要研究工具。这涉及到有关实验的两大基本问题的探讨，一是实验的有效性和现实性问题，二是实验中的欺瞒问题。
（1）有效性和现实性问题
科学的实验方法是否能作为社会心理学的主要研究工具？也就是说，用实验的方法来研究社会心理是否有效？实验所得出的有关社会心理的规律是否能预测现实生活中的个体行为？如何才检测实验法在社会心理领域应用的有效性和现实性？对于这些问题，我国社会心理学工作者杨倩（1987）在进行了具体实验研究的基础上，探讨了社会心理学中，实验法的有效性和现实性：
实验的有效性，也可以称作“实验效度”，有两层含义：其一，实验设计中自变量的改变确实能引起实验因变量的效果；其二，实验设计使得被试的意识和行为真正参与到实验情境中，自然地显现为主试所需要的心理活动。实验的有效性是通过实验手段获得关于心理现象因果关系的关键所在，这可从三方面讨论：①实验能否获得有效性？几十年来研究者大量工作对这个问题做出了肯定回答。②如何检测实验有效性？检测实验有效性，可分内部检测和外部检测两种方法。内部检测是从实验设计本身出发，直接考察实验自变量的有效性，主要问题是人的因素。了解被试在实验中对自己角色的认知情况是印证实验方法有效性的有利途径。外部检测是将实验获得的关于事物因果关系的解释同现实生活中事件的过程进行对照，看其是否有助于对社会现象的理解与预测。社会心理学的实验水平越是高，它应越能反映真实的社会心理现象。③如何获得有效性？一种社会心理现象可以由不同事件引起，出现在不同情景中。实验者选择的实验情景如果越接近现实，在现实中发生的可能性越大，实验结果受实践检验的方式便越直接，同时也有利于获得实验有效性。一种实验情景不应是对某个现实社会情景完全的模
拟，而是一类社会情景中的一个特例。为了解实验的外部有效性，实验者设计不同实验情景，以对一现象在几种有差别的实验情景下观察，如果得到大体一致的结果，那么就可以此作为支持实验具有有效性的间接证据。一般认为，主要有四种明示研究的外部有效性的资料：①跨情景的概括力；②跨群体的概括力；③重复实验；④跨文化研究。
实验中的现实性意义在于：采用实验方法所研究的社会心理现象应具有社会现实意义，是那种生活在现实生活中的人们身上确实发生的现象。实验的有效性与现实性二者相辅相成，紧密联系在一起。美国社会心理学家阿伦森和卡尔史密斯把现实性区分为实验现实性和世俗现实性两种。在有些情况下，我们说一个实验是现实的，是因为该情境能让被试卷入其中，被试们不得不严肃对待这个情境，或者说这个场景对他们产生强烈冲击力。这种现实性就是实验现实性。在另外一些情况下，“现实性”这的术语可以指研究场所发生的事件会有多大可能在被试的正常生活中，或者在“现实世界”中发生。这种类型的现实性称作世俗现实性。后来，阿伦森等人又提出了第三种类型的现实性——心理现实性。这种现实性的含义是指实验中诱发的心理过程和日常生活中发生的心理过程的相似程度。一个实验可能会与人们日常生活中遇到的情形相距甚远（世俗现实性低），并且又未能对被试造成足够的冲击力（实验现实性低）。但是，这样一个实验仍然会拥有较高的心理现实性，即所发生的心理过程类似于日常生活中发生的心理过程。举个例子说明，我们在几年前的一个内隐社会认知初步研究中，采用的一种间接测量实验程序——偏好测验就是符合上述特点的，被试的任务是在测试阶段对于攻击者图片和被攻击者图片单独进行偏好判断。这一研究的世俗现实性非常低，因为人们在日常生活中很少会无聊到这种地步，去对另外一个人手中呈现的一张张人物图片的来进行好恶判断。这一研究的实验现实性也是比较低的，肯定不如阿希或米尔格拉姆实验中的被试那么把实验任务当回事儿，因为那两个实验中一个是黑白颠倒让人迷惑不解，另一个是人命关天让人紧张不安，我们这个实验中的被试对于这样一个先学习再测试的实验程序没有那么多的兴趣和投入，或许他们只是想着做出判断后可以领取的那份小纪念品。但是，该程序所揭示的内隐态度影响判断的心理过程是和日常生活中的内隐加工机制高度相似的，在实际生活中的社会判断，的确会不知不觉地受到内隐记忆、内隐社会认知的影响，会不由自
主地投射出心灵的无意识层面来，哪怕被试是在不经意的反应中也是如此。
实验现实性和心理现实性之间存在着一定的交叉，这是因为心理学家感兴趣的许多心理过程都是在人们对其环境中的有影响事件做出反应之时发生的。由此，在日常生活中出现认知失调、偏见与攻击的情境通常也是令人们高度卷入其中的情形。既然如此，研究这些现象的时候，就有必要把实验情境设计得具有同样的冲击力。这类研究应该同时具备高度的实验现实性与心理现实性，然而，却未必需要具备较高的世俗现实性。然而有一类课题研究却有意造成较低的实验现实性，我们知道，社会心理学家对于人们在没有积极卷入其中或缺乏对信息进行仔细加工动机时发生的那些心理过程的兴趣日益增长，例如刚才提及的对内隐社会心理的研究就是例证，此外，还有对自动加工，对劝说信息的边缘加工或启发式加工，或对“心不在焉”现象的研究。为了研究这些现象，很重要的一点就是设计出在心理现实性上非常高而在实验现实性上非常低的实验情境。