死体ははたしてだれのものか。

　　自分のものだとしても、死んだ後では、所有権を実際に自分で主張することはできない。

　　法的には、そこはどうなっているのか。それを私は、実は知らないのである。職業柄、年中扱っている「もの」の、所有権が不明である。そんなことで、よく仕事が勤まる。そう怒られそうだが、無論常識的には、死体は、遺族のものである。

　　しかし、ちょっとご想像いただくと分かるはずだが、遺族というのは、しばしば単数ではない。遺産相続の場合なら、子供にはすべて、平等の権利があるはずであるか。そんな議論は、聞いたこともない。

　　こういう議論自体が不謹慎だ。ひょっとすると、そうお考えになる方があるのではないか。もしそうなら、私としては、たいへん我が意を得たことになる。不謹慎であるとか、世の中乱れるとか、人心に与える影響を恐れる。こういった、かならずしも明確に定義できない常識が、死体にかかわる多くの問題の背景となっているからである。

　　こうした常識を考え、それと戦うことは？決して容易ではない？私は死体を扱うのが仕事だから？そうはいっても、それを考えざるをえない。したいをめぐって、しばしばトラブルが生じるからである。

　　こうした漠然とした常識.それの背景をしるためには、じつは日本の文化そのものを追究せざるを得ない。私の仕事は、いつの間にか、そういう方向を向かいてしまった。

　　遺族だって、決して明瞭ではない。しばしば複数の遺族が出現することがあるからである。東京に住んでいる遺族が親の解剖を承諾したが、田舎から出てきた遺族がそれに反対する。こういう例も多い。すでに解剖が始まっているときに、「私は解剖するとは聞いてなかった、実は反対だ」という親族が現れる。これは、われわれがいちばん困惑するケースである。

　　事前に十分に調べろといったって、よその家族の事情だから、それは困難である。解剖を承諾しますといっていただくだけで、当方としてたいへん感謝している。そこを押して、「お疑いするようでもうしわけないが、もしかしたら、田舎のご親族で、解剖に反対の方がおられませんか」。そんなことを、きけるはずがないではないか。

　　遺族に私が殴られたりするのは、こうしたケースである。仕事の上だから、別にどうということはないが、２５０年の歴史を持つ解剖ですら、この国では、必ずしもきちんとした市民権を得ていないことが、よくわかる。

　　注１遺族：死んだ人の家族や親類

　　注２遺産：死んだ人が残した財産

　　問い１文中の１～７の問いに対する最も適当な答えはどれか。１，２，３，４から一つ選びなさい。

　　１、「自分」とはだれか。

　　１）死んだ人

　　２）死んだ人の親

　　３）死んだ人の子供

　　４）解剖する医者

　　２、「もの」とは何か。

　　１）法律　　２）権利　　３）死体　　４）職業

　　３、「怒られそうだが」とあるが、だれが怒られるのか。

　　１）死体　　２）筆者　　３）遺族　　４）子供

　　４、「そんな議論」とは、何についての議論か。

　　１）死体を分けること

　　２）子供を分けること

　　３）遺族を分けること

　　４）家族を分けること

　　５、「それ」に含まれる内容として適当なものは、次のどれか。

　　１）明確に定義できない常識

　　２）自分の仕事のやり方

　　３）死体をめぐるトラブル

　　４）死ぬことの意味