发信人: GSZ (飞龙•恋恋桃花源), 信区: FDU_Law
标  题: 受权转发法理学资料之一
发信站: 日月光华 (2003年05月02日19:31:14 星期五), 站内信件


侯老师让我把这些资料贴出来，据说跟考试关系密切。请大家仔细阅读并相互转告。
阅读量较大，有近6万字。



实证主义和法律与道德的分离
H•L•A 哈特 翟小波译 强世功校
H•L•A 哈特* 翟小波** 译 强世功***校
法律实证主义认为应当在"实际是之法"和"应该是之法"间作出区分，该主张招致了
许多批评。哈特教授在此为法律实证主义进行辩护。他认为，诚然，法律实证主义理论
的其它部分应该受到批评，但是，这与它所主张的"实际是之法"和"应该是之法"的区分
是两个不同的问题，而批评者则把两者给混淆了。进而，哈特教授论述了这一区分的优
点。
在本文中，我将讨论一种观点并试图为它辩护。霍姆斯（Holmes）法官等曾持有此
种观点，他们也因此遭到了很多的批评。首先，我将说明，为什么对于英国人来说，霍
姆斯（Holmes）仍将是法理学中的一个伟大的人物，无论他在美国的名声怎样变动沉浮
。之所以如此，是因为他拥有两种神奇的能力：一是想象力，这是英国法律思维（thin
king）中常经缺乏的；二是清晰性，这是英国法律思维中通常具备的。通过阅读霍姆斯
，英国的法律人意识到：他们以前认为是固定不变事情其实总是处于运动变化之中。在
这一过程中，霍姆斯就象一位向导，他的话可能不会令你信服，有时甚至令你讨厌，但
从来不会使你迷惑不解。象我们的奥斯丁一样（他们二人有许多共同的理想和主张），
有时，霍姆斯明显是错误的；同样和Austin一样的是，当他错误时，他总是错得清晰明
白。这确是法理学一个最重要的美德。不错，单单谈论清晰性是不够的。但是，正是因
为我们采用了（为霍姆斯所唾弃的）极含混的研究方法，结果，法理学中的许多问题被
搞的混乱不堪。也许，法理学注定要在许多学科的边际间极不确性地摆动，因而总需要
有人来"剥去其神秘的面具"（边沁语）1，这正是本文最主要的目的。当下的各种观点表
明，我们必须承认，法律实证主义者（他们的时代今天已经终结）将某些事情弄得含混
不清：在法律和道德之间有某种交叉2，或者"实际是"和"应该是"在某种程度上是不可分
解的融合在一起的、是不可分离的3（尽管实证主义者否认这种说法），这些表述意味着
什么？或者说，在许多可能情形中，它能够意味着什么，实际上意味着什么？哪些是实
证主义者所否认的？为什么这样否认是错误的？
一
本文中，我将对研究对象作观念史上的考察。在18世纪以末、19世纪初的英国，对
法律和社会问题热切关注的思想家和波澜壮阔的社会变革的设计师就是伟大的功利主义
者。其中有两个人即边沁和奥斯丁，一贯地主张要坚决地、尽可能清晰地区分"实际是之
法"(law as it is)和"应该是之法"(law as it ought to be ),这一主张贯穿他们所有
的工作。他们谴责自然法思想家，就是因为他们混淆了这一简单明了但又极为重要的区
分。相反，在这个国家（美国），法律和道德之间的区分被视为浅溥的和错误的。这种
现象在英国也存在，尽管程度不及美国。一些批评者认为，这一区分防碍了人们对法律
的真正本质及其社会生活根源的认识4。还有一些人认为，这种区分不仅在理论上具有误
导性，而且在实践中亦非常有害，最糟糕的是，它削弱对专制和独裁的抵抗5，至少，它
可能使得人们不尊重法律。"法律实证主义"这一毫无贬意的名称，象大多数在知识论战
中被用做炮弹的其它术语一样，已渐渐地成了形形色色的多种不同罪恶的代名词。其中
真实的或被宣称的罪恶之一是：像边沁和奥斯丁所做的那样，主张"实际是之法"与"应该
是之法"的分离。
然而，这种倒退是怎样产生的？这一区分的理论上的错误是什么？象边沁和奥斯丁
那样，强调这种区分，其实践后果真是有害吗？对这种区分，我们现在是应该抛弃抑或
继续坚持？在思考这些问题时，我们应当考查与功利主义相伴随的社会哲学。功利主义
者将关于法律和政府的自由主义原则牢固地但也仅仅是建筑于功利主义基础之上。从来
没有人如同功利主义者那样，拥有这样的平静心态，将改革的热情与对法律的尊重和控
制权力（即使权力在改革者手中）滥用之必要性的正确认识结合起来。但是，在边沁的
表述中，你会逐步发现法治国（Rech tstaat）的要素和自然法术语在现时代复兴后所捍
卫的全部原则。这些原则是：言论出版自由，结社权利6，法律在执行前应当公布和广泛
被人知晓的原则7，控制行政机构的原则8，无过错即无责任的原则9，法制(legality)原
则的重要性,法无明文规定不受罚（ nulla poena sine lege）10。我知道，一些人认为
，功利主义者的政治及道德识见非常简单，但是，我们不应该将这种简单误认为是浅薄
；也不该忘记，与其它思想家的深奥相比，他们的这种"简单"是多么有益。这仅通过一
个例子，即边沁对奴隶制的论述便可得到说明：边沁说，问题的关键不在于那些被视为
奴隶的人是否能够理性地思维，而在于他们是否遭受痛苦11。有些人认为，奴隶制问题
实际上是，上帝是否让某些人仅仅作为其他人有生命的工具的问题。难道前者的论述不
比后者要高明吗？今天，我们不再对该问题进行讨论，不在依该方式去分析类似的社会
政策，这主要归功于边沁，而不是别人。
所以，边沁和奥斯丁不是无聊地玩弄语词区别的枯燥的分析家--面对正被大火毁掉
的城市作壁上观。相反，他们是社会运动的先驱者，他们热情地争取理想的社会和完美