例如，“我生不有命在天”（见于《诗经》）在《史记》中引用时，就有“乎”加之于句末。句7表明上古汉语存在着另一种正反问句，在这种句子中，肯定部分和否定部分实际上因“乎”的重复使用而被分割为两个问句，否定部分还用了另一否定词“勿”。句7与众不同的另一地方是：主要动词“言”（说）也重复使用，这种重复是由于疑问句形式上的要求所致。这种句子可能是现代汉语正反问句的较早形式。在官话中，这一形式进一步简化为A不A型，而在台湾话中却并非如此。句8在四个名词后分别重复使用“乎”、“邪”，因而它就不再是正反问，而是变成了多重选择问。句9的选择疑问句由于添加了一个新词“抑”（或）而使选择意味更为明显，并且其选择是被看作语义上的相对，而非句法上的对立，因而没有带否定词的必要。句10仍是一个带“乎”的疑问句，但既非正反问句，也非选择问句，句中用了否定词“不”。句后的短语“可乎”看起来和现代汉语的“可以吗？”“行不行呢？”这样的附加问句相差无几。因此，尽管“乎”和官话的疑问语助词“吗”或“呢”并无词源上的联系，但从以上的比较中可以明显地看出，“乎”是“呢”和“吗”的前身（但并非同语源）。句11到句13说明了古汉语另一否定词“未”的用法，在这三句中，与“未”同现的分别是“乎”、“邪”和“也”。“邪”看起来是一个后起的疑问语助词，但“也”未必是疑问语助词，可是“也”仍可以出现在句末。句13语义上并非疑问句，但从句法上看却象一个正规的正反问句。句14是上古汉语正反问句的例子，句中“邪”以“是邪”（对吗）和“非邪”（不对吗）的形式重迭出现，很明显，这里的“非邪”在功能上是作为否定动词使用的。句15展示了否定词“未”的另一少见的用法，在大多数情况下，这种用法的“未”是出现在其他句子中的。句16是“弗”的一个用例，这句是反诘句和命令句“你居然敢不告诉我？”混合而成的。句17说明一种非凡的合音词“盍”，它可能是由“何不”（为什么）融合而成的。

句18和句19是否定词“莫”的用例，句20和句21是否定词“罔”的用例，在所有古汉语的用例中，它们的意思都是“没有人”。在其他一些特定时期的古文中，我们至少能发现另两个意义相近的否定词“亡”和“靡”，它们的意思都是“没有人”。在古汉语中，这四种否定词有时被称作不定代词，并都具有名词性，其他否定词则被认为是否定动词。名词性的否定词在台湾话里中和为“无人”，在官话里中和为“没人”。在下一部分中，我们将讨论大部分古汉语否定词如何消失，以及台湾话中7个否定词、官话中的2个否定词如何存留下来的问题。我们还将看到官话中各种疑问句形式在句法上是如何压缩的。

4.台湾话和官话中带否定词的疑问句按照1—21中古汉语的普通句型，我们也能在官话和台湾话中造出类似（或不同）的疑问句。T(，1)有洗衫（抑）无？/否？/（抑）未？/未？洗无（了）。（犹）无洗/未洗。M(，1)洗衣服了没有？/吗？没洗著。（还）没洗。T(，2)*洗m洗衫？衫洗（抑）m洗？衫欲洗无？/抑m？/抑ｆｉàｏ＠②？/否？M(，2)洗不洗衣服？衣服洗不洗？衣服要不要洗？/要洗吗？T(，3)你知影伊了解抑未？/未？/抑无？/否？伊犹未/无了解。M(，3)你知道他了解了没有？/吗？他（还）没了解。T(，4)会饮一杯否？/ｆò＠③？一杯也ｆò＠③饮。M(，4)能喝一杯不？/吗？一杯也不（能）喝。T(，5)无父母欲靠甚么人？甚人拢ｆò＠③/ｆｉàｏ＠②/ｍàｉ＠④靠。M(，5)没父母要靠甚么人？甚么人都不要/不会/别靠。T(，6)去看电影，欲抑ｆｉàｏ＠②？/抑m？好（抑）m好？/好否？/*欲ｆｉàｏ＠②去看？M(，6)去看电影，要不要？/好不好？/好吗？要不要去看？T(，7)欲说明抑ｆｉàｏ＠②？/否？欲说明抑是ｆｉàｏ＠②/m/ｍàｉ＠④说明？M(，7)要说明不要？/吗？要说明还是不要？/还是别说明好？T(，8)有天理抑无？/否？有人情抑无？/否？*有无天理人情？M(，8)有天理没有？/吗？有人情没有/吗？有没有天理人情？T(，9)伊是真有理解的人，是否？/是m是/*m是？M(，9)他是很通情达理的人，是吗？/是不是？/不是吗？T(，1)说明三种可能的否定词“无”、“否”、“未”在台湾话一般正反问句中的用法，而在M(，1)中与之同义的否定词只有“没”。应当注重T(，1)的答句“洗无”（与“洗有”相对），其中的“无”具有明显的动词性。T(，2)表明在台湾话中A不A句型的使用限制极严，不象M(，2)那样使用，因为在M(，2)中它经过句法上的压缩已成为A不A＋V＋O，而台湾话则把宾语话题化才能使用A不A句型（A必须也是动词）。

在台湾话中没有“去ｍóｕ＠①去洗”这种说法。在T(，2)中，除了“无”和“否”外，还可用另外两个否定词“ｍóｕ＠①”和“ｆｉàｏ＠②”，然而在M(，2)中，只有否定词“不”可用。在T(，3)中台湾话用了三个否定词“未”、“无”、“否”，而在M(，3)中只有“没”与之对应。T(，4)中的“否”、“ｆò＠③”和M(，4)中“不”对应。台湾话的否定词“ｆò＠③”（be）可能是“无”（bo）和“会”（e）的合音形式，不过这一点有待进一步研究。T(，5)用了四个否定词“无”、“ｆｉàｏ＠②”、“ｍàｉ＠④”、“ｆò＠③”，M(，5)中只用了两个否定词：“没”和“不”。正如“ｆò＠③”（be）可能是“无”（bo）和“会”（e）的合音形式，“ｆｉàｏ＠②”（buai）可能是由“无”（bo）和“爱”（ai）融合而成的。“ｍàｉ＠④”（mai）也可能是“ｍóｕ＠①”（m）和“爱”（ai）融合的结果。T(，6)到M(，9)主要说明了两点：（1）台湾话和官话在否定词的使用上还有其他的不同；（2）在运用A不A型问句时，他们在句型上有差异。T(，9)和M(，9)说明在附加疑问句的使用上，台湾话和官话有明显的差异。官话用了两个附加语“是吗”和“不是吗”，而台湾话只用“是否”而没用“ｍóｕ＠①是”。以上这些句子说明了台湾话的7个否定词的使用情况，即使采取“ｆｉàｏ＠②”（buai）是“无”（bo）和“爱”（ai）的融合，“ｆò＠③”（be）是“无”（bo）和“会”（e）的融合，“ｍàｉ＠④”（mai）是“ｍóｕ＠①”（m）和“爱”（ai）的融合的分析，台湾话中至少也有4个否定词，并且大多数情况下，在台湾话中使用2、3个否定词，而在官话中与之相应的否定词只使用1个。

5.古汉语、官话、台湾话的正反问句型通过以上官话和台湾话带否定词疑问句的比较，从T(，1)到M(，9)，我们可以看到更多的否定词和正反问句型。古汉语的正反问句型大致有以下三种：〈1〉(V/N＋NEG)，〈2〉(V/N＋QP)(NEG＋V/N＋QP)，〈3〉(V/N＋QP)＋抑（或）＋(NEG＋V/N＋QP]。句型〈1〉看来是出现得较早的一种句型，句中只有一个与“否”、“无”、“未”三者之一相对立的动词。句型〈2〉看来略微严格一些，这里主要的谓语（VP或NP）重复出现，否定词居于第二谓语之前，同时，疑问语助词（QP）“乎”、“邪”、“哉”在谓语后重复出现。句型〈3〉加上了一个更明晰的语素“抑”，从而使选择意味更加突出。有关这些句型的例子，我们在1—21中已作了列举。官话和台湾话中反映出来的这些古汉语句型的演变，有必要进行周密研究。首先，这些语料表明，句型〈1〉中较早的句末否定词“否”，因“未”和“无”的使用而推后出现，而且它们在古汉语中一直得到使用，并在大部分古代作品中大量出现。这可以看作是“相竞性变化”（compegtingchanges）的一个例子。这些非凡的“相竞性成分”（competingelements）稍后中和为“无”，直到官话早期才在语音上转化为“么”和“吗”，并延用至今。然而在台湾话中，句型〈1〉里的“未”、“无”不仅存在而且能独立使用。但正如我们在T(，1)到M(，9)中看到的那样，台湾话中“未”的使用更受限制，而且在大多数语境中能被台湾话的“无”和“否”替代。由于台湾话里“未”在如下的句子中的使用受到更严格的限制；比如，吃未了，吃无了，*吃未，*吃无，所以，台湾话里句末的否定词可能最终会被“无”和“否”中和。在古汉语中，另一组“相竞性成分”（competingelements）是句型中的疑问语助词“乎”、“邪”、“哉”。尽管在上古汉语的少数例子中能看到“乎”，但这样的疑问语助词在疑问句中是很少见的。疑问语助词“邪”、“哉”等出现得较晚，而且在先秦时期（classicperiod）他们大都是作为“乎”的对立物存在着。尽管各种疑问语助词出现的语境不同，但从大部分作品来看，“乎”出现的频率占优势。

在官话中，这些古汉语的疑问语助词都消失了，取而代之的是诸如“吗”、“呢”这样的疑问语助词，可是台湾话至今仍没有诸如“吗”“呢”这样的疑问语助词，而是依靠句末否定词“无”、“未”、“否”、“ｍóｕ＠①”来表疑问。句型〈3〉在台湾话中也是一个常见的结构，它和句型〈2〉的主要区别是句中有一个明显表选择的语素“抑”（或）。T(，1)到M(，9)说明台湾话的正反问句大部分和“抑”的使用有关，然而，官话却倾向于避免使用“抑”或“还”，而且把句型〈2〉进一步压缩为M(，⑵2)：V＋NEG＋V（现在可能是副词或助动词的V除外）。台湾话和官话中带否定词疑问句的不同表现在以下几个方面：一，官话已不再使用句型〈1〉（它带有相竞性选择的否定词），因为这一句型中的否定词在官话中已中和为“吗”，换句话说，官话已把〈1〉V＋NEG变更为M（1）VP＋QP（吗、呢）。与此相似，它也把句型〈2〉变为M〈2〉（如上所示）。在句型〈1〉中，官话采用了古汉语的肯定谓语和否定谓语，并把他们压缩为一个句子，正象把古汉语句型〈2〉中的两个独立的问句压缩成M〈2〉中的一个句子一样。

6.方言比较与“普遍”句法正如我们所讨论的那样，台湾话在词汇中和与句法压缩上都未达到官话那种程度。台湾话保留着古汉语句型〈1〉VP＋NEG，其简单正反问句的句末仍使用“无”、“否”、“ｍóｕ＠①”。