相反，正如法官所言，在议付信用证下，被指定银行（在自由议付信用证中，被指定银行可以是任何一家银行）是被开证行授权议付信用证下单据及/或汇票的银行。因此，开证行的付款承诺就不仅是针对信用证的受益人，还针对信用证下单据及/或汇票的任何善意持有者。这就表明在获得明确授权的前提下，如议付行并不知悉受益人欺诈，且已对信用证下单据支付了对价，只要提交的单据在表面上符合信用证的要求，它就有权从开证行那里获得偿付。
　　2、英国法官的判决在贸易融资领域引起很大争议,其中美国对这一判决尤其感到不可理解。
　　美国有关专家认为本案焦点在于“欺诈例外”的范围及其适用法律的确定，而不是对UCP500的解释。UCP500第14条将开证行或保兑行接受单据的决定视为终局性行为，而且，UCP500第15条明确规定银行对受益人的欺诈不负责任，开证行或保兑行可以拒付表面相符但后来证实伪造或涉嫌欺诈的单据的看法已经脱离了UCP500的范畴。
　　如果适用美国法律来分析这一案例会得出截然不同的结果。美国《统一商法典》第5-109（A）条规定：如果提交的单据表面上与信用证条款严格相符，但所要求的单据系伪造、或发生实质性欺诈、或承付单据将导致受益人的欺诈得逞，开证行应履行付款责任，只要索偿要求系以下当事人提出：善意付出对价且未被告知伪造或欺诈的指定人；善意履行保兑责任的保兑行；开证行或指定人已承兑的信用证项下汇票的正当持票人；开证行或指定人已承担延期付款责任的受让人，受让人在开证行或指定人承担延期付款责任后未被告知伪造或欺诈。在其他情况下，开证行可以根据善意原则支付或拒付有关单据。
　　上述条款均强调信用证的“善意”、“正当”融资人有权从开证行获得偿付。本案中，保兑行在办理融资业务时并不知悉受益人欺诈的存在，善意履行保兑责任的保兑行有权要求从开证行处获得偿付。总体上看，美国法律要求指控受益人欺诈的申请人说服法官来止付，而不是通过告知开证行或保兑行欺诈来引诱其拒付。为了便于业务操作，美国法律把信用证项下承兑和承担延期付款责任视为同等的信用证责任。
　　3、本案判决的逻辑分析直接导致欧洲贸易融资和福费廷市场重新审视他们的风险管理政策，有关银行已重新规范信用证业务项下贴现程序及在福费廷市场的操作，英国法官的判决结果也会在其他国际金融市场产生巨大反响。本案判决至少表明，保兑行在承兑信用证和议付信用证项下享有较大的保护，以叙做福费廷业务见长的欧洲贸易融资银行已开始怀疑延期付款信用证作为一种融资工具的未来。
　　4、延期付款信用证不受《票据法》保护，为法官行使自由裁量权、随意解释信用证条款及运作原理提供了空间。如本案中，法院认为保兑行到期前对受益人的付款并不是真正意义上履行信用证项下的付款责任，保兑行贴现单据后即变成受益人到期获得付款的权利的受让人。延期付款信用证指定银行的权利不优于先手，即先手欺诈则受连累，受益人实施欺诈，其在信用证项下获得付款的权利因而被取消，融资银行也不能坚持要求偿付。从上述分析不难看出，英国法官的这一判决无疑会使延期付款信用证这一融资工具在福费廷市场受到冷落。
　　5、承兑和议付信用证则无此后顾之忧。在承兑信用证中，由于使用流通工具，因此有关交易从信用证项下权利合法分离，叙做福费廷融资业务的银行享受欺诈例外的保护，因此承兑和议付信用证更能受到福费廷市场上融资银行的青睐。国际商会中国委员会在《信用证、贸易融资实务有关问题的最新意见和建议》中关于延期付款信用证的问题也表明了立场，称“对于延期付款信用证应谨慎办理融资，因为在延付期间如果发生信用证项下有欺诈或止付行为，已对出口商办理融资的银行将对开证行无追索权，除非融资时得到开证行的议付授权。”但是，我们同时也应该看到，英国法官做出的有利于开证行的判决无疑会鼓励开证行采用延期付款信用证来规避受益人欺诈带来的风险。 因此，在远期信用证业务中，开证行会优先选择延期付款信用证，但保兑行及指定付款行将尽量避免对其融资，融资功能的削弱及其面临的两难境地将导致延期付款信用证淡出贸易融资领域，或者仅作为一种结算工具存在。