20.现代科学的起源(中)
老观点认为现代科学启示与18/19世纪，一系列根现代科技紧密相关的理论出现。但其实开始与14/15世纪，不在于拿一个重大发现，而在于研究科学方法的出台。
谋意大利人提出了那时候已经…. 而且试验作为一种重要手段易被采用…
(这篇文章的从内容到结构整个一个老文章的翻版，大家参考一下OG上现代企业的起源那片)
21. 黑人领袖墙头草 （短）（呵呵，去年的老几经了，没想到今年碰到了）
1段：黑人领袖W号召黑人弟兄们参加1战，这让大家感到惊讶。但W的立场一致在变得。比如说，他先赞同washington 兄的提议…..但当他和w的反对派t结盟时，又批评w ….
2 段：w虽然立场不停变，但长期目标没变过。W让大家参加1战士因为它意识到这样可以提高黑人的地位. 所以当w知道黑人弟兄们在军队中仍受到歧视时，他马上号召大家退出也就毫不奇怪了。
1）主体题：评价w的一个立场
2）为什么要号召大家参加1战？(提高黑人的地位)

22.讲labor rate和labor cost的关系。整篇文章都是在批判所有的人把两者混为一谈。第一段说很多人不知道这两者是有区别的。很多人虽然知道，但是他们在对这个问题提出解决方案时，还是裁员。奇怪的是，很多经理在需要降低cost的时候，也多数采取裁员的措施。为什么？他们认为裁员能够迅速向市场传达这样几个信息。那就是我们的cost正在下降。还有一个好处就是裁员是唯一一个可以在不同企业中相互比较的东西，他们可以向股东做出交代。但是作者说其实labor rate和labor cost并不是一样的东西。在很多地方，在需要降低cost的时候降低rate可能会起到副作用。比如说降低rate会对员工的士气有反作用。而很多其他的策略，比如重新设计一个好的业务流程，结果即使不裁员，cost也会降低。但是，为什么这些策略在现在的公司需要降低cost的时候使用较少呢？其中一个原因就是高级经理面临股东的压力。他们需要向董事会和股东展示他们正在积极的采取措施面对这一问题。

第二段说其实不只是经理犯错误，他们的错误还或多或少的根其他因素有关。其中之一就是还有很多的专业杂志的记者和编辑也犯这个错误。例如，德国的一家公司，面临cost太高，于是开始裁员。裁员后，虽然结果还不能显示，但是分析家判断利润将会改善。还有一个原因就是咨询公司。咨询公司是考给别人提供建议过活的。咨询公司为什么也会犯这样的错误呢？说了3 个原因，第一说他们其实不是不知道，而是他们认为提这样的建议，公司的高级经理容易接受。第二是他们提这样的建议使得他们自己付出的劳动较少，咨询公司对于降低cost的策略建议的收费基本上是一样的。但是建议公司削减雇员比全面深入了解公司运作的全部过程，并且重新设计一个新的业务流程对咨询公司来是付出的成本要低得多，而且咨询公司本身自己面临的风险也要小得多。第三个原因(我认为是一个比较精彩的解释)就是，咨询公司知道：（具体的原话记不住了，但是表到的意思是）这一建议一定会起到一些效果，但是可能不能根除。对于咨询公司而言，这并不是一个坏处。相反，由于推行这一策略所带来的新问题将会给咨询公司带来新的潜在业务机会。

那到暗示提问的是：作者暗示咨询公司在提建议的时候…?五个选相中3 个不沾边。第4个就是原文改写。陷阱！不能选。因为OG明确说了，暗示一定是原文没有说，但是根据原文的逻辑关系能够合理推断出来的结论。最后我选的答案是咨询公司提的建议在某些情况下并不能很好的针对问题的根本。

23.女经理做经理（manager）和领袖（leadership）的问题。虽然前人做过一些说明，但是还是容我做一些补充。我主要是希望能够把文章的逻辑关系再描述一下，这篇文章看来考的频率很高。原文大概40多行 文章说：虽然这些年来，随着妇女解放运动的深入人心，几经有很多女性承担经理的工作了，但是研究发现，女性在决策层（executive）里面所占的比例不但要大大低于男性，而且还要大大低于女性在经理中所占的比例。这一现象引起了学者的注意。有人提出这是在指定决策层的董事会中绝大多数是男性，而他们还或多或少的存在性别歧视的倾向。这种解释不对，因为董事会关心的公司的利润，而不是跟他们交谈的是女性还是男性。其实这个问题造就有答案：早在1974的Z先生的研究其实就给出了答案：女性在这两个岗位上的悬殊比例实际上是由于这两个不同的工作岗位对于每个人的素质要求不同而导致的。作为一个经理所需要的素质其实就是,问题解决，和团队管理（这两句话原文直译，大家能翻回去吧）。而作为领袖需要的是敢冒风险，和远见卓识。男性具备更多后者的因素，而女性前者要强一些。因此，这个问题似乎得到了答案。但是，大约在80年代Burn先生又将领袖进一部分类，他将领袖分为transactional领袖，不像Z先生对领袖的描述，其实这种领袖需要具备问题解决和团队建设和激励的技巧；和transformational领袖，只有这种领袖才是需要承担风险和高瞻远瞩。（原文直译）

第二段：如果Burn先生的表述正确的话，那么我们似乎又不能解释为什么女性领袖级的比例如此低了。因为所有的领袖都是从经理中选拔出来的，由于女性经理已经占了相当的比例,而一部分领袖需要具备的素质又是目前女性经理们已经有的素质，那么至少应该有一部分的女性经理能够升为领袖，虽然这个数字可能不如男性大。但是经过检验，这一比例仍比预期的要低。为什么？（为了反对潜在的反对：虽然女性也具有transactional领袖的要求 - 团队建设。但是下属认为跟着男性上级比跟着女性上级爽，这个原因导致Burn的解释行不通。于是只能回到Z的解释。作者又给除了下一个原因。括号中的原文没有，是我在阅读过程中读出来的。）最近的研究又显示下属对于其上级的评价，其实跟性别没有关系。（最后作者在万般无奈之下得出结论：）看来在决定提拔谁的过程中，那些董事会的成员还看重一些我们不知道，他们也没说出来的因素。