这是学位与研究生教育战线备受瞩目的一件大事。28日，教育部学位与研究生教育发展中心(以下简称学位中心)公布了全国第四轮学科评估结果。

学科评估四年一次。这一轮学科评估于2016年4月启动，在95个一级学科范围内开展(不含军事学门类等16个学科)，共有513个单位的7449个学科参评(比第三轮增长76%);全国高校具有博士学位授予权的学科有94%申请参评。

这纸评价结果的背后，其实是新时代如何评价高等教育特别是研究生教育质量的宏大命题。

不是要排名，淡化分数和名次

从学科评估结果来看，清华大学、北京大学均有21个学科评级为A+，领跑全国高校;紧随其后的是浙江大学，11个学科评级为A+，之后是中国人民大学，拥有9个A+专业。

和往年不同，这一次学科评估没有公布分数和名次，而是首次采用“分档”方式公布评估结果。在评估中，根据“学科整体水平得分”的位次百分位，将前70%的学科分为9档公布。

学位中心相关负责人表示，这一改动，既能保证较强的区分度，体现学科建设水平的实际变化，满足社会对教育质量的知情需求，又淡化了分数和名次。“学科评估的主要目的不是要排名，而是通过评估发现学科建设的优势和不足，揭示学科发展规律，促进学科内涵发展，合理规划学科布局。”上述负责人表示。

建立中国标准和中国模式

中国已经是世界第二大规模的研究生教育大国。既然要建立学科评价的中国标准和中国模式，学科评估究竟怎么评?

据介绍，本轮学科评估的指标体系，保持“师资队伍与资源”“人才培养质量”“科学研究水平”“社会服务与学科声誉”四个一级指标框架基本不变，在评估中，还采用了主客观相结合的方式，克服单纯依据公共数据评价大学的片面性。本次共有13000多名同行专家、23万学生和15万用人单位联系人参与了主观评价。

其实，以学术头衔、论文数量来衡量学术水平的各种排名，已经引起很多争议和批评，此轮评估在这方面也进行了改革。

首先是摒弃了“数帽子”的片面做法。如“长江学者”这类学术头衔，并不会自动换算成分值，而是由专家综合考虑教师水平、队伍结构、国际影响程度等进行评价。在统计成果所属单位时也做了专门设计：成果按“产权单位”认定，不随人移，有助于抑制“抢帽子”等人才无序流动现象。

在论文评价上，也着力构建充分体现质量导向的评价方法。学位中心负责人介绍，除部分学科外，不再统计发表论文总数，以“代表性论文”进行同行评议。合理把握中外期刊论文的综合评价，强化中国期刊在评价中的重要作用，特别规定代表性论文必须包含一定比例的中国期刊论文(特别是哲学社会科学学科)，不断提高中国期刊影响力，鼓励优秀成果优先在中国期刊发表。

此外，本次评估还单独设置“社会服务贡献”指标，通过开放的“代表性案例”评价，充分体现不同地区、不同类型高校的差异性发展成果和服务地方经济社会发展的贡献，克服“一把尺”评价学科的弊端。

“今后，一是要以评促建，引导学校把准备评估的过程，变成学校谋划学科发展的过程。二是要以评助建，深入进行评估的大数据分析，为学校和政府提供数据支撑和决策支持。”中国学位与研究生教育学会会长、中国工程院院士赵沁平表示，只有这样，学科评估才能永葆旺盛生命力。