评价考题主要考查我们评价论点的能力，由于评价在很多情况下是针对段落推理成立的隐含假设起作用，所以读题时要注意体会段落推理的隐含假设，然后去寻找一个能对段落推理起到正反两方面作用的选项。

当选项为一般疑问句时，对这个问句有两方面的回答——“是”和“否”。若对这个问句回答“是”是对段落推理起到了支持作用，同时对这个问句回答“否”，就对段落推理起到了驳斥作用；若对这个问句回答“是”对段落推理起到了反对作用，同时对这个问句回答“否”，就对段落推理起到了支持作用。于是，这个问题就对段落推理有评价作用。要特别引起注意的是，正确的选项一定是对这个问句的“是”与“否”的回答都起作用，如果仅仅对一方面回答起作用，则不是评价。请看下面这个例子：

■哈丁争论说，人们使用起共同拥有的(即对任何使用者开放的)牧场比使用私人的牧场更不注意。每个放牧者都有过度使用公地的冲动，因为从中获得的利益将归于个人，而由于过度使用土地而引起的土地质量下降的成本由所有使用者分摊。但一项研究比较了2.17亿英亩的公用牧场和4.33亿英亩的私人牧场，表明公用牧场的条件更好。
与哈丁的宣称做比较，评价以上描述的这项研究的意义时，以下哪一个问题的答案将最有用?
(A)有没有一些放牧者，他们的土地属于被研究之列，既使用公用又使用私人土地?
(B)那些自己的土地属于被研究之列的放牧者是否倾向于更愿意使用公地而不使用私人土地来放牧?
(C)在用来放牧之前该研究中的私人土地是否与公地的质量相当?
(D)该研究中的公地使用者是否至少与私人土地的使用者一样有钱?
(E)是否有任何牧群的所有者只在公地不在私人土地上放牧?
[解题分析]  正确答案：C。
哈丁的宣称是因为过度使用，公地比私人牧地条件恶化更快。研究表明，公地现在的状况更好，但如果在放牧前，私人土地与公地的质量不相当，公用牧地的条件就远远好于私人牧地，该研究中指出的现象就不会削弱哈丁的宣称。反之，如果在放牧之前私人土地与公地的质量确实相当，那么该研究中指出的现象就能削弱哈丁的宣称。因此，C能起到评价作用。A和E不合适，因为不管某些放牧者使用两种土地还是只使用公地，该研究都可削弱哈丁的宣称；同样，不管放牧者是否更喜欢使用公地，如B所说，该研究都可削弱哈丁的宣称；而D不合适是因为如果公地的使用者更加富有，或更不富有，都不会使研究的说服力减小。
当选项为特殊疑问句或陈述句时，如果对这些选项的回答的精确信息，可以使上面的推理成立或不成立，即对这个精确的信息，加入“否定”之后，对段落推理成立方向刚好与原来相反，那么这个选项就为评价。
评价型考题虽然在联考试卷中涉及不多，但这确实是一种很好的逻辑题型，应该成为今后考试的主流题型之一，要引起考生足够的重视。

 
■随着年龄的增长，人体对卡路里的日需求量逐渐减少，而对维生素的需求却日趋势多。因此，为了摄取足够的维生素，老年人应当服用一些补充维生素的保健品，或者应当注意比年轻时食用更多的含有维生素的食物。
为了对上述断定做出评价，回答以下哪个问题最关重要？
A.对老年人来说，人体对卡路里需求量的减少幅度，是否小于对维生素需求量的增加幅度？
B.保健品中的维生素，是否比日常食品中的维生素更易被人体吸收？
C.缺乏维生素所造成的后果，对老年人是否比对年轻人更严重？
D.一般地说，年轻人的日常食物中的维生素含量，是否较多地超过人体的实际需要？
E.保健品是否会产生危害健康的副作用？
     [解题分析]  正确答案：D。
     题干的议论要成立，需要满足一个条件，即年轻人的日常食物中的维生素含量，并非较多地超过人体的实际需要，否则，如果年轻人的日常食物中的维生素含量，实际上较多地超过人体的实际需要，那么，老年人只要维持年轻时的日常食物就可以了，毋须服用一些补充维生素的保健品，或者比年轻时食用更多的含有维生素的食物，因为年轻时的日常食物中超过实际需要的维生素，正发可以用来补充老年人增长的需要，这样题干的议论就不能成立。D项的问题涉及的正是这个条件，因此对于评判题干至关重要。其余各项中，A和C项与评判题干无关，B和E项与评判题干有关，但其重要性不如D项。

■据一项统计显示，在婚后的13年中，妇女的体重平均增加了15公斤，男子的体重平均增加了12公斤。因此，结婚是人变得肥胖的重要原因。
为了对上述论证作出评价，回答以下哪个问题最为重要？
A． 为什么这项统计要要选择13年这个时间段作为依据？为什么不选择其它时间段，例如为什么不是12年或14年？
B． 在上述统计中，婚后体重减轻的人有没有？如果有的话，占多大的比例？
C． 在被统计对象中，男女各占多少比例？
D． 这项统计的对象，是平均体重较重的北方人，还是平均体重较轻的南方人？如果二者都有的话，各占多少比例？
E． 在上述13年中，处于相同年龄段的单身男女的体重增减状况是怎样的？
[解题分析]  正确答案：E。
     E项提出的总是问题对评价题干的论证最为重要。因为如果在上述13年中，处于相同年龄段的单身男女的体重增减状况和题干的统计结果类似，那么，题干的结论就不能成立。

■人们对于搭乘航班的恐惧其实是毫无道理的。所统计，光1995年，全世界死于地面交通事故的人数超出80万，而在自1990年至1999年的10年间，全世界平均每年死于空难的还不到500人，而在这10年间，我国平均每年罹于空难的还不到25人。
为了评价上述论证的正确性，回答以下哪个问题最为重要？
A． 在上述10年间，我国平均每年有多少人死于地面交通事故？
B． 在上述10年间，我国平均每年有多少人加入地面交通，有多少人加入航运？
C． 在上述10年间，全世界平均每年有多少人加入地面交通，有多少人加入航运？
D． 在上述10年间，1995年全世界死于地面交通事故的人数是否是最高的？
E． 在上述10年间，哪一年死于空难的人数最多？人数是多少？
    [解题分析]  正确答案：C。
    回答C提出的问题对评价题干的论证最为重要。因为在对航运和地面交通的安全性进行比较时，在事故罹难者的绝对数量之间进行比较是没有意义的，正确的方法应是在事故率和事故死亡率之间进行比较。为了进行这种比较，不光要知道统计年限内航运和地面交通事故罹难者的绝对数字，而且要知道有多少人加入地面交通，有多少人加入航运。选项C提出的正是这个问题。
    选项B提出的是类似的问题，但它仅涉及我国，不符合题干。

■在北欧一个称为古堡的城镇的郊外，有一个不乏凶禽猛兽的天然猎场。每年秋季，吸引了来自世界各地富于冒险精神的狩猎者。一个秋季下来，古堡镇的居民发现，他们之中此期间在马路边散步时被汽车撞伤的人的数量，比在狩猎时受到野兽意外伤害的人数多出了两倍！因此，对于古堡镇的居民来说，在狩猎季节，呆在猎场中比马路边散步更安全。
为了要评价上述结论的可信程度，最可能提出以下哪个问题？
A． 在这个秋季，古堡镇有多少数量的居民去猎场狩猎？
B． 在这个秋季，古堡镇有多少比例的居民去猎场狩猎？ 
C． 古堡镇的交通安全纪录在周边几个城镇中是否是最差的？
D． 来自世界各地的狩猎者在这个季节中有多少比例的人在狩猎时意外受伤？
E． 古堡镇的居民中有多少好猎手？
    [解题分析]  正确答案：B。
    一般地说，秋季古堡镇的居民在马路边散步的人数比较是很高的，只有在知道了古堡镇居民中去猎场狩猎的人数比较，对这两个场合中的受到意外伤害的人数进行比较才有意义。B项提出的正是这个问题，它对评价题干的结论最为重要。
    如果题干中给出了在两个场合下受到意外伤害的具体人数以及古堡镇的居民人数，那么回答A项提出的问题就可以准确地认真出两个场合下的事故率并进行比较，但是题干中并没有给出这样的具体数字，因此，A项提出的问题无助于对题干的结论进行评价。

■毫无疑问，未成年人吸烟应该加以禁止。但是，我们不能为了防止给未成年人吸烟以可乘之机，就明令禁止自动售烟机的使用。这种禁令就如同为了禁止无证驾车在道路上没立路障，这道路障自然禁止了无证驾车，但同时也阻挡了99%以上的有证驾驶者。
为了对上述论证作出评价，回答以下哪个问题最为重要?
A. 未成年吸烟者在整个吸烟者中所占的比例是否超过1%?
B. 禁止使用自动售烟机带给成年购烟者的不便究竟有多大?
C. 无证驾车者在整个驾车者中所占的比例是否真的不超过1%?
D. 从自动售烟机中是否能买到任何一种品牌的香烟?
E. 未成年人吸烟的危害，是否真如公众认为的那样严重?
[解题分析]  正确答案：B。
如果自动售烟机也是成年吸烟者主要的甚至是惟一的购烟渠道的话，那么，题干的论证就能成立；否则，题干的论证将受到严重的质疑。因此，为了对题干的论证作出评价，回答B项的问题最为重要。事实上，禁止使用自动售烟机带给成年购烟者的不便越大，则对题干论证的支持力度越大；否则，对题干的削弱力度越大。

■在经历了全球范围的股市暴跌的冲击以后，T国政府宣称，它所经历的这场股市暴跌的冲击，是由于最近国内一些企业过快的非国有化造成的。
以下哪项，如果事实上是可操作的，最有利于评价T政府的上述宣称?
A. 在宏观和微观两个层面，对T国一些企业最近的非国有化进程的正面影响和负面影响进行对比。
B. 把T国受这场股市暴跌的冲击程度，和那些经济情况和T国类似，但最近没有实行企业非国有化的国家所受到的冲击程度进行对比。
C. 把T国受这场股市暴跌的冲击程度，和那些经济情况和T国有很大差异，但最近同样实行了企业非国有化的国家所受到的冲击程度进行对比。
D. 计算出在这场股市风波中T国的个体企业的平均亏损值。
E. 运用经济计量方法预测T国的下一次股市风波的时间。
[解题分析]  正确答案：B。
对某个事物的评价，首先要有个评价的基准，也就是可比较的标准。
按照B的设计操作，那些经济情况和T国类似，但最近没有实行企业非国有化的国家，如果同样受到类似于T国的股市暴跌的冲击，则T国政府的宣称将受到严重质疑；否则，T国政府的宣称将受到支持。显然，这一操作有利于评价T政府的宣称。其余各项，对评价T国政府的宣称没有意义，或意义不大。

（摘自复旦版2006年《MBA联考300分奇迹逻辑分册》 周建武  程志伟 编著）