今年北大、清华、复旦、同济等9所知名高校将参与研究生培养机制改革试点，率先实行研究生全面收费，昨日，北大、清华辟谣，说研究生收费尚未获批，他们今年不试点全面收费；复旦、同济则称未接到通知。（8月11日《华夏时报》）
这又是一条让普通读者感到困惑的新闻：9所知名高校今年究竟要不要实行研究生收费制？如果不是媒体“误读”有关政策，就是一些部门与机构已懂得公共传播的奥妙，在出台重大措施前，利用媒体试探社会舆论的反应，如果公众反应平淡，就顺水推舟地颁布实施；如果反应强烈，则将其斥之为“假新闻”，或归咎于媒体误读。如此进可攻、退可守的“公共传播操作”，在之前涉及民生民情的几项重大政策上，都已上演过。
如果研究生教育收费制也遵循这种模式试探社会舆论，也不是坏事，它至少表明有关部门与机构开始重视、或者说敬畏民意的反馈，较之教育部与几所高校关起门来制定政策、然后不顾舆论哗然强硬推行，更具民主性。但做到这一步还远远不够，因为，研究生培养机制不是要不要改革的问题，而是如何选择改革路径、进而达到良性“活血”的问题。
研究生教育为何要收费，一个“主流”观点是：研究生教育不是义务教育，教育资源紧缺，所以收费是大势所趋，本着谁交费、谁受益的原则，学生、高校和国家都将从中获益。
这种说辞和当年大学提高收费如此一辙，遗憾的是，大学收费被纳入“产业化”轨道后，并没有得到预期的三赢局面——国家的教育经费投入每年在增加，高校教育资源紧张的状况似乎也没得到缓解，有的只是家庭经济负担逐年增加以及大量的优秀寒门学子因交不起高昂的学费被挡在大学门外。
如果研究生教育制度改革不想重蹈这种惨痛覆辙，那么，在选择哪种路径之前，有一个根本问题必须形成共识——一个常识性的经验是，改革出发点的不同，必然决定不同的路径和与之相对应的善恶结局——研究生培养机制的改革，是为了满足高校与部门利益扩张的冲动，还是为了全面提升作为国家科研与理论研究基石的研究生教育的质量？
如果社会各界都一致认为，研究生制度改革的终极意义在于夯实国家科研这座大厦的根基，那么，“精兵路线”应该是作为高级人才培养摇篮的研究生教育的理性选择；即使扩招，也应该是审慎、节制的。
必须看到，与“研究生全面收费”论调相呼应的，是不少学校在院校升格等利益驱动下，蔓延着的非理性情绪，开始无限度地扩招研究生，以至出现了导师不够用、一个导师带几十个研究生或让计算机专业老师顶替新闻传播课的荒唐事。
如此“多快好省”，必然种下研究生质量急剧滑坡的恶果。这反证了我国研究生教育走“数量扩展”路线将是一条不归路，于高校长远利益来说如饮鸩止渴，更是有损于科研核心竞争力的打造，是民族之忧、国家之祸。
在质量与数量之间更强调前者的“精兵路线”，将使研究生教育者着眼于选拔可造之才，然后“深耕细作、精细打磨”，而不是“广种薄收”。如此，政策决策者考虑的是如何将研究生教育资源配置给最适合的人选，而不是挖空心思应付研究生生源急剧膨胀后留下的巨大空缺——这个时候，最奏效的办法，往往就是以改革的名义把教育风险与成本转嫁给百姓。
这又是一条让普通读者感到困惑的新闻：9所知名高校今年究竟要不要实行研究生收费制？如果不是媒体“误读”有关政策，就是一些部门与机构已懂得公共传播的奥妙，在出台重大措施前，利用媒体试探社会舆论的反应，如果公众反应平淡，就顺水推舟地颁布实施；如果反应强烈，则将其斥之为“假新闻”，或归咎于媒体误读。如此进可攻、退可守的“公共传播操作”，在之前涉及民生民情的几项重大政策上，都已上演过。
如果研究生教育收费制也遵循这种模式试探社会舆论，也不是坏事，它至少表明有关部门与机构开始重视、或者说敬畏民意的反馈，较之教育部与几所高校关起门来制定政策、然后不顾舆论哗然强硬推行，更具民主性。但做到这一步还远远不够，因为，研究生培养机制不是要不要改革的问题，而是如何选择改革路径、进而达到良性“活血”的问题。
研究生教育为何要收费，一个“主流”观点是：研究生教育不是义务教育，教育资源紧缺，所以收费是大势所趋，本着谁交费、谁受益的原则，学生、高校和国家都将从中获益。
这种说辞和当年大学提高收费如此一辙，遗憾的是，大学收费被纳入“产业化”轨道后，并没有得到预期的三赢局面——国家的教育经费投入每年在增加，高校教育资源紧张的状况似乎也没得到缓解，有的只是家庭经济负担逐年增加以及大量的优秀寒门学子因交不起高昂的学费被挡在大学门外。
如果研究生教育制度改革不想重蹈这种惨痛覆辙，那么，在选择哪种路径之前，有一个根本问题必须形成共识——一个常识性的经验是，改革出发点的不同，必然决定不同的路径和与之相对应的善恶结局——研究生培养机制的改革，是为了满足高校与部门利益扩张的冲动，还是为了全面提升作为国家科研与理论研究基石的研究生教育的质量？
如果社会各界都一致认为，研究生制度改革的终极意义在于夯实国家科研这座大厦的根基，那么，“精兵路线”应该是作为高级人才培养摇篮的研究生教育的理性选择；即使扩招，也应该是审慎、节制的。
必须看到，与“研究生全面收费”论调相呼应的，是不少学校在院校升格等利益驱动下，蔓延着的非理性情绪，开始无限度地扩招研究生，以至出现了导师不够用、一个导师带几十个研究生或让计算机专业老师顶替新闻传播课的荒唐事。
如此“多快好省”，必然种下研究生质量急剧滑坡的恶果。这反证了我国研究生教育走“数量扩展”路线将是一条不归路，于高校长远利益来说如饮鸩止渴，更是有损于科研核心竞争力的打造，是民族之忧、国家之祸。
在质量与数量之间更强调前者的“精兵路线”，将使研究生教育者着眼于选拔可造之才，然后“深耕细作、精细打磨”，而不是“广种薄收”。如此，政策决策者考虑的是如何将研究生教育资源配置给最适合的人选，而不是挖空心思应付研究生生源急剧膨胀后留下的巨大空缺——这个时候，最奏效的办法，往往就是以改革的名义把教育风险与成本转嫁给百姓。